РЕШЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелькова К.В. на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 8 мая 2026 года
№ 5-70/2026, вынесенное в отношении Графеева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Графееву В.И. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе защитник Мельков К.В. просит об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы защитник указал, что в ходе производства по делу судьей был допущен ряд процессуальных нарушений, не дана должная правовая оценка, судом неверно определены обстоятельства, требующие выяснения для правильного рассмотрения дела, не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Графеева В.И. и защитника Мелькова К.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 29 ноября 2025 года в
18 час. 55 мин. по адресу: Свердловская область, автодорога «подъезд к Екатеринбургу» от М-5 «Урал», 160 км 450 м, Графеев В.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, при выезде с обочины не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак
Т 904 РО 174, под управлением ( / / )2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Графеевым В.И. требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции
13 февраля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-1 оборот).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 5, 9-11, 12); протоколом осмотра (л.д. 25); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27-28); схемой места совершения административного правонарушения
(л.д. 29); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 30-34, 35-38); справкой ГАУЗ СО «Сысертская ЦРБ» (л.д. 39); карточками учета транспортного средства и операции с водительским удостоверением Графеева В.И. (л.д. 41, 42, 54, 100); сведениями о правонарушениях (л.д. 45-46, 55, 101-102); письменными объяснениями Графеева В.И., ( / / )2 (л.д. 47, 48); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 53); объяснениями Графеева В.И., данных в районном суде (л.д. 149), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Графеевым В.И. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )2 подтверждено заключением эксперта от 11 февраля 2026 года № 72 (л.д. 49-50).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Графеева В.И. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Между нарушением Графеевым В.И. требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Каримову В.А. имеется прямая причинная связь.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Графеев В.И. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Графеева В.И., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок привлечения
Графеева В.И. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Графеева В.И. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Графееву В.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Графееву В.И. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Графееву В.И. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние), возмещение вреда потерпевшему ( / / )2, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и пришел к правильному выводу о применении к Графееву В.И. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Графееву В.И. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим
Графеевым В.И., так и иными лицами.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Графееву В.И. административного штрафа достижение целей административного наказания не обеспечит.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья супруги, потеря родственника, материальное положение семьи, несостоятельно, поскольку судьей районного суда учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства. При этом указанные заявителем обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Графееву В.И. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида административного наказания.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Графеев В.И. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, однако относился к этому безразлично.
Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений.
В целом доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Графеевым В.И. требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что в действиях Графеева В.И. отсутствует состав вмененного деяния, основанные, в том числе на том, что до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль ( / / )2 уже двигался по правой стороне дороги, а точное местонахождение столкновения двух автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия на схеме не установлено, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Утверждение защитника о том, что схема места происшествия не содержит подписи потерпевшего, не является нарушением и не влечет за собой признание доказательства недопустимым, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления таких схем не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого
Графееву В.И. правонарушения, она оценена судьей как письменное доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что сомнений не вызывает. Противоречий между протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия не усматривается.
Судьей районного суда, вопреки мнению заявителя, были рассмотрены заявленные защитником Мельковым К.В. ходатайства о вызове и допросе должностных лиц и проведении судебной автотехнической экспертизы, о чем судьей районного суда вынесено 8 мая 2026 года определение об отказе в их удовлетворении, правовых оснований не согласиться с которым не имеется
(л.д. 147).
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
Нарушения процедуры привлечения Графеева В.И. к административной ответственности не допущено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Дело об административном правонарушении в отношении Графеева В.И. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Графеева В.И. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от
8 мая 2026 года № 5-70/2026, вынесенное в отношении Графеева Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева