РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова В.И. на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2026 года №5-191/2026, вынесенное в отношении Шестакова Владимира Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Шестакову В.И. за допущенное при управлении транспортным средством нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Шестаков В.И. просит изменить постановление судьи, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения Шестакова В.И. и его защитника Кузнецова А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила), обязательные, в силу пункта 1.3 Правил, к соблюдению всеми участниками дорожного движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно примечанию к пункту 14.1 Правил дорожного движения, понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 данных Правил.
В силу пункта 13.3 вышеуказанных Правил 13.3, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 27 января 2026 года в 15 часов 18 минут Шестаков В.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на пешехода ( / / )3, перебегающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства, причинив ( / / )3 легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: заключением эксперта № 161 (л.д. 7-8); медицинскими документами ( / / )3 (л.д. 9, 10, 11-12); определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 13); ходатайством о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 14); определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 15); рапортами сотрудников дежурной части ОМВД России «Первоуральский» о поступившем сообщении о наезде на пешехода, зарегистрированные в КУСП №№ 2462, 2660 (л.д. 20, 22, 24); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 25-29); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 30); объяснениями законного представителя несовершеннолетней ( / / )3 - ( / / )4 (л.д. 31); объяснениями Шестакова В.И. (л.д. 32-32 оборот); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33); алфавитной карточкой (л.д. 34); объяснениями несовершеннолетней ( / / )5, опрошенной в присутствии законного представителя ( / / )6 (л.д. 36); копией паспорта Шестакова В.И. (л.д. 44-45), а также иными материалами по настоящему делу.
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-6), отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений ( / / )4 (л.д. 31) следует, что 27 января 2026 года она находилась на работе, ей позвонили с телефона дочери, медицинский работник пояснил, что дочь сбила машина.
Из объяснений Шестакова В.И. (л.д. 32-32 оборот) следует, что 27 января 2026 года он двигался на автомобиле <...>, на пешеходном переходе сбил девочку, так как отвлекся на людей, стоящих у дороги.
Из пояснений свидетеля ( / / )5 (л.д. 36), следует, что 27 января 2026 года около 15 часов 20 минут она с подругой, ( / / )3 возвращалась из школы, подошли к нерегулируемому пешеходному переходу и, не останавливаясь, начали переходить дорогу, но, впоследствии, она, увидев быстро приближающуюся машину, остановилась, а ( / / )3 продолжила движение по пешеходному переходу, в связи с чем на нее был совершен наезд автомобилем.
Пояснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего об обстоятельствах полученных травм подтверждаются заключениями эксперта № 161 от 20 февраля 2026 года (л.д. 7-8), согласно которому здоровью потерпевшей ( / / )3 причинен легкий вред. Механизм и время образования телесных повреждений потерпевшего не противоречат обстоятельствам дела. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями Шестакова В.И. и ( / / )5 Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется, в связи с чем, оно обоснованно признано судьей городского суда допустимым доказательством, достаточным для установления вины Шестакова В.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного выводы судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ( / / )3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шестакова В.И. обоснованы, поскольку в результате нарушения Шестаковым В.И. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникла данная дорожная ситуация и травмирование потерпевшей.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шестакова В.И. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Шестакову В.И. в пределах санкции части1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера общественной опасности совершенного административного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должным образом мотивирован, при его назначении судьей учтены характер совершенного Шестаковым В.И. правонарушения в области безопасности дорожного движения, объектом которого являются жизнь и здоровье людей, смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе повторность совершения однородных правонарушений.
С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и совершение им грубого административного правонарушения, повлекшего травмирование потерпевшей, прихожу к выводу о том, что избрание ему более мягкого вида наказания, нежели назначенное лишение специального права, не способствует достижению цели наказания, то есть предупреждению совершения новых правонарушений, что также обоснованно было учтено судьей городского суда.
Таким образом, судьей городского суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.
Доказательств принятия Шестаковым В.И. активных действий по возмещению причиненного им вреда материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно архивной алфавитной карточке Шестаков В.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение скоростного режима и за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что в свою очередь не позволяет оценивать его как добросовестного водителя. Сам по себе факт уплаты назначенных ему за совершение иных правонарушений в области безопасности дорожного движения штрафов не свидетельствует о том, что такой вид наказания позволяет достигнуть целей, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и недопущения им таких нарушений.
Вопреки мнению Шестакова В.И. при назначении наказания судьей городского суда обоснованно учтено наличие всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для признания назначенного Шестакову В.И. наказания чрезмерно суровым либо для его изменения не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Назначенное Шестакову В.И. наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей городского суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок лишения специального права, назначенный судьей и предусмотренный санкцией статьи, в данном случае отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления Шестаковым В.И. ухода за престарелой матерью, находящейся в пансионате, непосредственно не связанной с необходимостью управления транспортным средством, материалы дела не содержат, к жалобе таких бесспорных доказательств также не приложено, в связи с чем, довод о чрезмерной суровости наказания подлежит отклонению.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены судебного акта не является.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шестакова В.И., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Шестакова В.И. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Шестакова В.И. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2026 года №5-191/2026, вынесенное в отношении Шестакова Владимира Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова