РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., с участием: административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО13о., представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2157/2026 по административному иску ФИО14 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, установил:
административный истец ФИО2 обратился с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований указал, что он (истец) является гражданином <адрес>, принятое решение создает препятствие для реализации его права на личную и семейную жизнь. При его принятии административным ответчиком не было учтено, что он (истец) продолжительное время проживает в <адрес> ЯНАО со своей семьей: супругой ФИО6 (гражданкой РФ), и их совместными детьми ФИО7 ... ФИО8 ...р., ФИО12о. ...р., ФИО9 ... (гражданами РФ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему (истцу) на праве единоличной собственности. В период нахождения в <адрес> он (истец) был трудоустроен, имел доход, на который содержал свою семью. В <адрес> близких родственников не имеет, ни с кем из земляков отношения не поддерживает, какого-либо движимого или недвижимого имущества в стране происхождения не имеет. Таким образом, он (истец) имеет устойчивые прочные социальные связи по месту своего проживания и реализовать свое право на семейную жизнь в стране происхождения он возможности не имеет. Указал, что основанием для выдачи вида на жительство послужило временное разрешение на временное проживание.
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО13о. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указывали, что брак расторгнут до внесения изменений в закон.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО и заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на законность оспариваемого решения, ответчиком учитывалось семейное положение, длительность проживания на территории РФ, отсутствие заявлений о приобретении гражданства. Юридически значимое обстоятельство как расторжения брака, носит длящийся характер и наступив в прошлом, продолжает существовать и в настоящем времени, в период новых требований законодательства, что при их наличии дает право соответствующим уполномоченным органам на аннулирование разрешительных документов. Отмечено, что ограничения, наложенные оспариваемым решением УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца, носят временный характер, и не препятствуют подаче заявления на получения вида на жительство по другим основаниям (л.д.43-47).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу пункта 1 статьи 8 названного закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 6 Закона о правовом положении иностранных граждан).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Закона о правовом положении иностранных граждан в редакции, действовавшей до 25 января 2025 г., без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).
Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены статьей 9 Закона о правовом положении иностранных граждан.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 указанной статьи названного закона (в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца с заявлением о выдаче ему вида на жительство) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.
На основании подпункта "а" пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2024 г. N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 26 октября 2024 г. N 358-ФЗ), вступившего в силу 25 января 2025 г., подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан изложен в редакции, которая предусматривает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
При этом целью указанных выше изменений в указанную норму являлось повышение эффективности пресечения неправомерного получения иностранными лицами миграционного статуса путем заключения фиктивного брака, формального установления отцовства и других нарушений миграционного законодательства.
Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь гражданином Республики Азербайджан, въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации в следующие периоды:
- въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ;
- въехал (дата и КПП въезда отсутствует), выехал ДД.ММ.ГГГГ;
- въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ;
- въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ;
- въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ;
- въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ;
- въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ;
- въехал ДД.ММ.ГГГГ, выехал (дата и КПП выезда отсутствуют);
- въехал ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (не выезжал).
Впервые ФИО2 поставлен на миграционный учет на территории РФ в мае 2010 года, был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлял трудовую деятельность в ... ... <адрес> (л.д.68-70). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.68-69).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с гражданкой РФ ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (без учета квоты) (рег.№), в котором указал, что женат, отец, мать и брат проживают на территории ..., а его супруга является гражданкой Российской Федерации, есть дочери ... и .... – гражданки Российской Федерации (л.д.48-52).
По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ЯНАО со ссылкой на положения пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учитывая, что заявитель состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, принято заключение № о выдаче ФИО2 разрешения на временное проживание (без квоты) на территории Российской Федерации, о чем внесены изменения в учеты (л.д.53).
При вынесении указанного заключения должностным лицом УВМ УМВД России по ЯНАО установлено, что заявитель (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации из ... с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, есть две дочери, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации, а отец, мать и брат проживают на территории ..., гражданами которой являются. Имеет неполное общее образование, не работает. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнена расписка, в соответствии с которой ему разъяснены основания аннулирования разрешения на временное проживание, сведения об обязанностях и ограничениях (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (рег.№) (л.д.56-59), в котором указал, что в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года и с март 2017 года по октябрь 2017 года не работал, проживал по адресу: <адрес>. (л.д.56-59).
По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ЯНАО со ссылкой на положения п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято заключение № о выдаче ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, о чем внесены изменения в учеты (л.д.60).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнена расписка о получении вида на жительство и разъяснений оснований аннулирования вида на жительство, об обязанностях и ответственности (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по ЯНАО из службы ЗАГС ЯНАО поступили сведения о расторгнутых браках иностранными гражданами, проживающими на территории ЯНАО (л.д.62-63), в числе которых, представлены сведения о расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО2 (гражданином ...) и ФИО6 (гражданкой Российской Федерации), заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Обстоятельства расторжения брака подтверждены свидетельством о расторжении брака (л.д.17), в котором указано, что брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Установленные обстоятельства явились основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ЯНАО решения № об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации (л.д.65-66).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании пп.12 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д.67).
Не согласившись с решением об аннулировании вида на жительство, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что принятое административным ответчиков решение нарушает его права, и основано на изменениях закона, вступивших в силу, после получения вида на жительство, а сам вид на жительство выдан уже после расторжения брака.
В обоснование доводов административного истца представлены свидетельства о рождении детей: ФИО7 ... (л.д.18); ФИО8 .... (л.д.19); ФИО12 ... (л.д.20); ФИО9 ... (л.д.21) (установлено отцовство на основании свидетельства (л.д.22)).
Согласно выписки ЕГРП истец является собственником <адрес> (л.д.28).
Из пояснений истца следует, что с супругой и детьми проживает совместно одной семьей после расторжения брака.
Между тем, вопреки доводам административного истца в рассматриваемом случае у УМВД России по ЯНАО имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца оспариваемого решения.
Утверждение административного истца о том, что положения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ (в ред. Закона от 26 октября 2024 г. N 358-ФЗ) могут применяться лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу Закона от 26 октября 2024 г. N 358-ФЗ ошибочно, поскольку противоречит содержанию данной нормы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в Российской Федерации обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 18 июля 2019 г. N 2169-О).
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, устанавливающего иное основание отказа в выдаче вида на жительство, сформулировал позицию относительно действия миграционного законодательства во времени, согласно которой применение оснований для отказа в выдаче вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и, применительно к обстоятельствам данного дела, не ставится в зависимость от даты расторжения брака либо даты обращения административного истца с заявлением о выдаче ему вида на жительство.
Соответственно, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 1735-О позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом Российской Федерации было дано конституционно-правовое истолкование.
Таким образом, поскольку истец ранее заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, явившегося в свою очередь основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут, то факт, послуживший основанием для аннулирования выданного административному истцу вида на жительство, рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон N 115-ФЗ и принятия решения. Таким образом, правовые последствия его расторжения сохраняются и оцениваются по закону, действующему на момент принятия оспариваемого решения.
В рассматриваемом случае подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года N 358-ФЗ закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания аннулирования вида на жительство, которое не является мерой какой-либо ответственности, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение его правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение УМВД России по ЯНАО от 04 сентября 2026 года № 969/19/89 соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, вынесено в пределах полномочий государственного органа, при этом, баланс публичных и частных интересов соблюден.
Кроме того, аннулирование ранее выданного вида на жительство в данном случае не может рассматриваться как необоснованное ухудшение правового положения административного истца, поскольку не ограничивает право административного истца на въезд в Российскую Федерацию и не препятствует его законному нахождению и проживанию в Российской Федерации.
С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска ФИО15 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 04 сентября 2026 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись)
Решение в окончательной форме принято 12 октября 2026 года
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2157-2026.