РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2179/2026 по иску ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, врио начальника ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, ФИО13, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене постановления об обращении взыскания, постановлений по результатам рассмотрения жалоб, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 по вынесению постановления об обращении взыскания на пособия по временной нетрудоспособности от 20 августа 2026 года в части направления исполнительного документа в адрес ООО «Согаз-Мед» как ненадлежащего получателя, и признании указанного постановления незаконным; о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 № от 31 августа 2026 года и постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО5 № от 07 сентября 2026 года, с возложением на ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения и направления надлежащим образом постановления об обращении взыскания на пособия по временной нетрудоспособности должника в размере 50% непосредственно в адрес ОСФР по ЯНАО, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование требований указано, что с 2021 года в Российской Федерации действует система прямых выплат, согласно которой пособие по временное нетрудоспособности начиная с 4 дня оплачивается непосредственно СФР, который является единственным надлежащим адресатом для направления постановления об обращении взыскания на пособие по временное нетрудоспособности, а направление исполнительного документа в ФИО15 в свою очередь не может привести к фактическому исполнению взыскания, поскольку указанная организация не является плательщиком соответствующих пособий. Кроме того, указанное постановление от 20 августа 2026 года составлено не АИС ФССП России и не подписано усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, что не соответствует порядку ведения исполнительного производства. В самом постановлении содержатся неустранимые противоречия в части его автора, поскольку в шапке постановления указано, что материалы исполнительного производства рассмотрела судебный пристав-исполнитель ФИО4, тогда как документ подписан и скреплен печатью судебного пристава-исполнителя ФИО14. Указанные обстоятельства создают неопределенность в отношении субъекта, принявшего процессуальное решение, и свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к содержанию процессуальных документов. В удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности на основании постановлений вышестоящих должностных лиц от 31 августа 2026 года и 07 сентября 2026 года, было отказано, однако, в мотивировочной части указанных постановлений указано на то, что исполнительный документ направлен «в орган социального страхования» «заказной корреспонденцией в связи с отсутствием электронного взаимодействия». Между документами одного и того же подразделения ФССП имеется прямое противоречие, оспариваемое постановление прямо предписывает направление исполнительного документа ненадлежащему адресату (... тогда как постановления по результатам рассмотрения жалоб утверждают, что документ направлен в надлежащий орган. Довод о невозможности превентивного обращения взыскания, приведенные в постановлениях от 31 августа 2026 года и 07 сентября 2026 года ранее уже был признан незаконным постановлением УФССП России по ЯНАО от 16 июля 2026 года №. При этом, пособие по временной нетрудоспособности не является доходом, на которой не может быть обращено взыскание.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.49-50), дополнительно указав, что в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01 октября 2026 года об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности также имеется ряд противоречий: в разделе «Установил» приставом указано, что должник получает доход в офисе страховой компании ООО «Согаз-Мед», тогда как в разделе «Постановил» предписывает направить документ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, что исключает возможность принудительного исполнения, поскольку СФР не сможет идентифицировать источник дохода должника. Кроме того, в постановлении отсутствует адрес, куда должен быть направлен исполнительный документ. Также допущены технические дефекты постановлений, что подтверждает факт не устранения допущенных нарушений прав взыскателя, и говорит о системном характере нарушений и обоснованности иска.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что оспариваемые постановления и действия не нарушают права административного истца, поскольку больничный лист оплачен должнику в период с 16.12.2025 по 24.12.2025, то есть до возбуждения исполнительного производства, таким образом, административный иск предъявлен необоснованно.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Господарёва Ю.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО5, заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованных лиц в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 24 марта 2026 года решения Ноябрьского городского суда от 02 декабря 2025 года, принятого в рамках гражданского дела №, Ноябрьским городским судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО10 (после брака – ФИО11) в пользу ФИО3 денежных средств в размере ...., расходов на оплату государственной пошлины в размере .... (л.д.63-64).
08 мая 2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10. Копия данного постановления взыскателем и должником получена (л.д.67-68).
По результатам направленных запросов об имуществе должника судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества.
12 мая 2026 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: помещения с кадастровым номером № площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и помещение с кадастровым номером №, площадь № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69), которое направлено для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
14 мая 2026 года на имя начальника ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО поступило письменное заявление от должника о производстве удержаний в размере 25%, в связи с тем, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также она имеет иные кредитные обязательства (л.д.70-72) с приложением сведений о кредитных обязательствах и остатке задолженности.
19 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО10 исполнительского сбора в ... (л.д.73).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 от 20 мая 2026 года должнику ФИО10 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.74).
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ... в связи с чем, 02 июня 2026 годы вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату), с направлением указанного постановления для исполнения в ... с производством ежемесячного удержания в размере 25% от дохода должника, и перечислением на депозитные счет службы судебных приставов (л.д.75), которое получено должностным лицом уполномоченного лица, выплачивающего должнику заработную плату (л.д.76).
16 июня 2026 года ФИО3 обратилась в ОСП по г.Ноябрьску посредством ЕПГУ с заявлением №, в котором просила «обратить взыскание денежных средств на заработную плату должника по месту его трудоустройства: ... ИНН ...)» (л.д.79).
В ответ на указанное заявление № судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 26 июня 2026 года вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку требования заявителя исполнены ранее (л.д.80).
27 июня 2026 года ФИО3 подана жалоба на данное постановление судебного пристава-исполнителя посредством ЕПГУ (№), с указанием на необходимость направления постановления об удержании с доходов должника, получаемых в СФР (пособий по временной нетрудоспособности) (л.д.81).
По результатам рассмотрения указанной жалобы 06 июля 2026 года начальником отделения ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием на отсутствие оснований для направления постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пособий по временной нетрудоспособности (больничных листов) в органы социального страхования не представляется возможным, поскольку должник не находится на больничном (л.д.82).
16 июля 2026 года заместителем руководителю УФССП по субъекту РФ – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения жалобы Поповой М.А. на указанное постановление от 06 июля 2026 года №, вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, об отмене постановления, и возложении обязанности на должностных лиц ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО по рассмотрению жалобы Поповой М.А. от 27 июня 2026 года № по существу (л.д.135).
29 июля 2026 года Поповой М.А. подано заявление №, посредством ЕПГУ, об увеличении размера удержаний из доходов должника до 50%, поскольку наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 15 лет, не препятствует увеличению процента удержаний, поскольку она (должник) получает на содержание ребенка алименты, превышающий региональный прожиточный минимум. Кроме того, она официально вступила в брак, в связи с чем, расходы на ведение общего хозяйства и оплату жилья соответственно снизились (л.д.87).
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г.Ноябрьска УФССП России по ЯНАО ФИО5 от 18 августа 2026 года № отказано в удовлетворении данного заявления (ходатайства) с указанием на то, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, не обоснованы (л.д.88).
30 июля 2026 года Поповой М.А. посредством ЕПГУ подано заявление № об исполнении постановления вышестоящего должностного лица и обращении взыскания на доходы должника в социальном фонде России, которым просила возложить обязанность повторно рассмотреть её обращение № от 16 июня 2026 года (л.д.89).
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО5 от 18 августа 2026 года № отказано в удовлетворении указанного заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы (л.д.90).
18 августа 2026 года Поповой М.А. в адрес УФССП России по ЯНАО направлена жалоба № на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействия) в порядке подчиненности (л.д.91), в которой указано на отсутствие в вынесенных врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО5 постановлениях от 30 июля 2027 года № и № мотивировочной части, а также на незаконность отказа в установлении ходатайства об установлении удержаний до 50%, и отказа в направлении документов в СФР (л.д.91).
По результатам рассмотрения указанной жалобы, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2 31 августа 2026 года вынесено постановление №, которым признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4, отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО16л.д.92), со ссылкой на обстоятельства вынесения 20 августа 2026 года постановления и его направления в орган социального страхования об обращении взыскания на пособия по временной нетрудоспособности в размере 50% посредством заказной корреспонденции, поскольку между ФССП и Отделением социального фонда РФ отсутствует электронная система межведомственного взаимодействия (л.д.92).
27 августа 2026 года посредством ЕПГУ Поповой М.А. подано заявление (ходатайство) № о предоставлении копии постановления от 20 августа 2026 года (л.д.93), в ответ на которое 30 августа 2026 года исх.№ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО5 направлен запрашиваемый документ.
Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 (подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО17 от 20 августа 2026 года обращено взыскание на пособие по временной нетрудоспособности должника с удержание в размере 50%, которое согласно п.8 постановления направлено для исполнения в офис страховой компании «Согаз-Мед» (л.д.95). Согласно списку почтовых отправлений, указанное постановление было направлено 28 августа 2026 года (ШПИ №), и согласно отчет отслеживания почтового отправления вручено адресату 03 сентября 2026 года.
30 августа 2026 года Поповой М.А. посредством ЕПГУ подана жалоба № на указанное постановление от 20 августа 2026 года, в обоснование которого указано на фальсификацию исполнительных действий и обман вышестоящего руководства со ссылкой на ответ УФССП России по ЯНАО от 21 августа 2026 года № в котором указано на исполнение предписания Управления и вынесении 20 августа 2026 года постановления об обращении взыскания на пособия по временной нетрудоспособности должника, тогда как представленное постановление от 20 августа 2026 года оформлено вне рамок правового поля АИС ФССП, составлено не на ведомственном бланке, не содержит уникального штрихкода и не подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя, что делает его юридически ничтожным в силу статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также указала, что документ отсутствует в выписке о ходе исполнительного производства на портале Госуслуг и фактические не направлялся в СМЭВ (Систему межведомственного электронного взаимодействия); необоснованно направлено в адрес страховой компании «Согаз-Мед», которая является коммерческим участником системы ОМС и физически не осуществляет выплату пособий по временной нетрудоспособности, тогда как уполномоченным органом, производящим выплаты пособия по нетрудоспособности является Социальный фонд России (СФР), в связи с чем, полагает, что должностные лица ОСП по г.Ноябрьску умышленно сфальсифицировали исполнение законных требований УФССП России по ЯНАО и органов прокуратуры, предоставив сфальсифицированный документ с целью сокрытия волокиты по делу. Просила признать незаконными действия должностных лиц ОСП по г.Ноябрьску по составлению и предоставлению незарегистрированного в АИС ФССП документа от 20 августа 2026 года, с передачей материалов проверки в отдел собственной безопасности УФССП России по ЯНАО по факту фальсификации процессуальных документов и введения в заблуждение руководство территориального органа, возложить обязанность на ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО незамедлительно вынести законное, подписанной ЭЦП и зарегистрированное в АИС ФССП постановление об обращении взыскания на пособия по временной нетрудоспособности должника ФИО11 в размере 50% и направить его по надлежащим каналам связи непосредственной в отделение СФР по ЯНАО (л.д.100).
По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО5 07 сентября 2026 года вынесено постановление № о признании правомерными постановления от 20 августа 2026 года и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4, в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование указано, что постановление от 20 августа 2026 года направлено в орган социального страхования (л.д.101).
Не согласившись с постановлениями судебного пристава –исполнителя от 20 августа 2026 года об обращении взыскания, от 31 августа 2026 года № и от 07 сентября 2026 года № и действиями по направлению постановления от 20 августа 2026 года в ... ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию.
К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, нельзя признать незаконным постановление от 20 августа 2026 года, которым обращено взыскание на пособие по временной нетрудоспособности с направлением последнего в ...
Нельзя признать обоснованными доводы административного истца о том, что постановление, вынесенное 20 августа 2026 года является сфальсифицированным ввиду допущенных описок и подписания не ЭЦП, поскольку требования о наличии ЭЦП установлены Приказом ФССП России от 31.05.2022 N 350 (ред. от 14.10.2025) «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа», тогда как в рассматриваемом случае, постановление изготовлено не в электронном виде, что не запрещено.
Тот факт, что по результатам рассмотрения жалобы от 30 августа 2026 года № не вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности с направлением в ОСФР, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ... направлялся запрос о предоставлении сведений о нахождении ФИО18 на больничном, в ответ на который сообщено, что что по состоянию на 30.09.2026 ФИО19. был оформлен один лист нетрудоспособности с 16.12.2025 по 24.12.2025 ( до возбуждения производства) (л.д.102-103). Тогда как, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 06 октября 2026 года за период с 16 июля 2026 года ежемесячно в пользу взыскателя Поповой М.А. с должника ФИО11 осуществлялось взыскание – всего ...., из них перечислено взыскателю ...., возвращено должнику ... и перечислено как исполнительский сбор ... (л.д.106-114).
Вопреки доводам истца, сведений о том, что в отношении ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО вынесено какое-либо предписание или постановление от 20 августа 2026 года во исполнение требований Управления ФССП России по ЯНАО материалы дела не содержат.
Кроме того, указание заявителя в жалобе № № на то, что заместитель руководителя УФССП России по ЯНАО при вынесении постановления № от 16 июля 2026 года указал на необходимость повторного рассмотрения её обращения по факту вынесения постановления об обращении взыскания на пособия по временной нетрудоспособности и направления его в ОСФР, являются ошибочными, поскольку данное постановление таких выводов не содержит, в нём указано на необходимость повторного рассмотрения жалобы по существу.
Признавая несостоятельными требования о признании незаконным постановления от 07 сентября 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 20 августа 2026 года об обращении взыскания, суд учитывает, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом, жалоба рассмотрена в предусмотренный законом срок, содержаться выводы относительно законности постановления от 20 августа 2026 года.
Как видно из материалов дела, фактически требования заявлений от 29.07.2026 и 30.07.2026 по итогам которых ответчиком вынесены постановления № и № (л.д. 90,88), сводились к установлению 50% удержаний с заработной платы должника и рассмотрению по существу ходатайства от 16.06.2026 об обращении взыскания денежных средств на заработную плату должника по месту его трудоустройства.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными данных постановлений суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.
Разрешая настоящее административное дело в части требований о признании незаконными оспариваемых постановлений в части отказа в установлении удержаний в размере 50 %, суд исходит из того, что 02 июня 2026 годы судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25% удержаний от дохода должника на основании заявления должника, тем самым реализовано право последнего на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, и данное постановление не является предметом настоящего спора, является действующим, ни кем не оспорено.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены (копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес административного истца до обращения с иском в суд и рассмотрения дела в суде), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Несмотря на то, что в силу закона обращение взыскания по исполнительному производству может быть совершено за счет средств пособия по временной нетрудоспособности, судебный пристав –исполнитель не лишен права совершать иные меры к отысканию имущества должника, в том числе посредством обращения взыскания на средства, подлежащие выплате страховой компанией и тот факт что судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания в страховую компанию, а не в Фонд, не нарушали в спорный период прав истца, которая не была лишена возможности получать взыскания по исполнительному производству за счет заработной платы, так как пособие по временной нетрудоспособности должнику не выплачивалось.
Кроме того, 19 сентября 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности доходы должника ФИО11 в размере 50% от дохода, в п.2 которого указано, что для производства удержания суммы долга направить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. В п.7 данного постановления указано, что копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ, а в адрес ПФР посредством ВЕБ-Сервиса (Распоряжение от 15.04.2011 №654-р 12/01-28) (л.д.104).
Согласно ответу ГУ – Пенсионный фонд Российской Федерации от 19 сентября 2026 года, постановление от 19 сентября 2026 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №-ИП, не исполнено, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д.105).
01 октября 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесено постановление об обращении на пособие по временной нетрудоспособности доходы должника взыскания ФИО11, которое для производства удержаний в размере 50% от дохода, направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
До настоящего времени удержаний в пользу истца за счет данных выплат не производилось.
Кроме того, суд полагает необходимым указать на пропуск истцом десятидневного срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без уважительных к тому причин, поскольку о вынесенном в отношении нее постановлении от 20 августа 2026 года об обращении взыскания истцу стало известно не позднее 30 августа 2026 года.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме, поскольку нарушений прав истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, врио начальника ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, ... Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене постановления об обращении взыскания от 20 августа 2026 года, от 31 августа 2026 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий судья: (подпись)
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2026 года
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2179-2026.