РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С., с участием: представителя административного истца ФИО3о, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2186/2026 по административному иску ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1, установил:
административный истец ФИО2 обратился с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в ФИО1. В обоснование указал, что он (истец) является гражданином ..., длительное время на законных основаниях проживает на территории Российской Федерации со своей семьей - гражданской супругой и малолетней дочерью. Во время нахождения на территории Российской Федерации регулярно работал, с дохода содержал семью. В <адрес> близких родственников он не имеет, какого-либо движимого или недвижимого имущества в стране происхождения нет. Он имеет устойчивые социальные связи по месту своего проживания и реализовать свое право на семейную жизнь на территории государства гражданской принадлежности возможности нет. Кроме того, мать его ребенка не работает, проходит обучение и его отсутствие и не участие в воспитании ребенка может негативно отразится на развитии ребенка. Решение административного ответчика создает препятствие для реализации его права на личную и семейную жизнь.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Представитель административного истца ФИО3о. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО и заинтересованного лица ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что административным ответчиком приняты во внимание сведения, имеющиеся в информационных базах данных, а именно то, что административный истец пребывает на территории Российской Федерации с 2009 года и неоднократно совершал правонарушения в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также в области дорожного движения. Оспариваемое решение не нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства. Также отсутствует информация об утрате родственных связей с родственниками, проживающими на территории Республики Узбекистан. Достаточных доказательств прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности проживания в стране гражданской принадлежности истца, не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь гражданином ..., въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал систематически с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ год (выехал). Впервые ФИО2 поставлен на миграционный учет на территории РФ в мае 2011 года (л.д.39-41).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В части 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Статьей 4 Закона N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2026 года главным специалистом-экспертом группы по ограничению въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию отдела миграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО принято решение №№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).
Оспариваемое решение принято на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации два и более раза в течение одного года, а именно установлено, что 30 сентября 2025 года начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску вынесено постановление № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., выразившееся в нарушении режима пребывания, нахождении на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан, без согласования с ... и без получения специального разрешения. Указанное постановление вступило в законную силу 11 октября 2025 года (л.д.42-43).
Кроме того, 08 мая 2026 года заместителем начальника ОМВД России по г.Ноябрьску вынесено постановление № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., выразившееся в осуществлении им трудовой деятельности в г.Ноябрьск без разрешения на работу или патента иностранного гражданина. Указанное постановление вступило в законную силу 19 мая 2026 года (л.д.44-45);
Копии указанных постановлений получены ФИО2 под расписку в день их вынесения, сроки и порядок их обжалования разъяснены.
Не согласившись с решением о неразрешении въезда, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что нарушаются его права на личную и семейную жизнь.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в ФИО1 критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судом также установлено, что согласно сведениям УМВД России по ЯНАО, ФИО2 имел регистрации по месту пребывания в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; осуществлял трудовую деятельность в ...» ИП ФИО8, ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавались разрешения на работу, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавались патенты (л.д.39-41).
ДД.ММ.ГГГГ между ... и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимается на работу на неопределенный срок в качестве строителя-отделочника (л.д.18-23). Обстоятельства трудоустройства подтверждены копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).
На основании свидетельства № об установлении отцовства, выданного 28 мая 2026 года Отделом ЗАГС г.Ноябрьск службы ЗАГС ЯНАО ФИО2 признан отцом малолетнего ребенка – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО10 (л.д.43-44).
Согласно информации Отдела ЗАГС г.Ноябрьска ДД.ММ.ГГГГ была составлена актовая запись о заключении брака между ФИО2 и ... (после брака – ФИО2) Ю.В., который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и о чем Управлением ЗАГС Администрации <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака (л.д.53).
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что состоит с ФИО2 в близких отношениях с мая 2025 года, в феврале 2026 года между ними заключен традиционный брак ... совместно проживали до его отъезда в ... имеется общий ребенок, он содержал семью, она (истец) учится в колледже на 4 курсе, а брак не заключали так как отсутствовала справка о том, что у ФИО2 нет браков на территории родины. Пояснила, что после выезда ФИО2 на родину, она (свидетель) проживает с родителями. Указала, что каких либо препятствий для выезда к ФИО2 в респ.Узбекистан у нее не имеется после окончания учебы.
Согласно информации, полученной от УМВД России по ЯНАО (л.д.37), а также представленных копий постановлений (л.д.48-49) ФИО2 также привлекался к административной ответственности 23 сентября и ДД.ММ.ГГГГ по ч...., ДД.ММ.ГГГГ по ..., ДД.ММ.ГГГГ по ч..., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ..., ДД.ММ.ГГГГ по ....
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по г.Ноябрьску вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере ... выразившееся в нарушение запрета осуществление трудовой деятельности по отдельным видам деятельности. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).
Сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 пребывания на территории Российской Федерации с 2009 года, с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, а также по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации в отделения по вопросам миграции не обращался.
Оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства о личной, семейной и трудовой деятельности истца, а также то, что ФИО2 пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку данной страны не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца и принято в соответствии с законом.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в подтверждение своих требований, включая тот факт, что на территории Российской Федерации проживают его сожительница и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами Российской Федерации, в совокупности с установленными выше обстоятельствами (привлечение к административной ответственности), не свидетельствуют о несоразмерности неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным истцом нарушениям закона.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2021 года по делу N 18-КАД21-27-К4, от 27 апреля 2022 года N 81-КАД22-3-К8, наличие у иностранного гражданина членов семьи - граждан Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.
При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ..., не влекут за собой ограничения для реализации прав на семейную жизнь на территории страны происхождения, также как не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.
С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска <адрес> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 19 июня 2026 года № о неразрешении въезда в ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись)
Решение в окончательной форме принято 15 октября 2026 года
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2186-2026.