РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 г. город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистрова С.А. на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2026 г. № 5-79/2026, вынесенное в отношении Бурмистрова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Бурмистрову С.А. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему Ч средней тяжести вреда здоровью, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Бурмистров С.А. просит об изменении постановления судьи, в части назначенного наказания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Бурмистрова С.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2026 г. в 13:40 по адресу: Свердловская область, Каменский городской округ, в близи дома № 10а по улице Гагарина деревни Брод, Бурмистров С.А., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ч В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ч. причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Бурмистровым С.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 27 апреля 2026 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2-3).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); объяснениями Ч, Бурмистрова С.А. (л.д. 13, 43, 42); рапортами сотрудников полиции (л.д. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 45); фототаблицей (л.д. 32-34); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 47); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 51), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Бурмистровым С.А. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ч подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 апреля 2026 г. № 254 (л.д. 6-7).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бурмистрова С.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Бурмистровым С.А. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ч имеется прямая причинная связь.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бурмистрова С.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Бурмистрова С.А. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Бурмистрова С.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бурмистрову С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Бурмистрову С.А. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 г. № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Бурмистрову С.А. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Бурмистрову С.А. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Бурмистровым С.А., так и иными лицами.
Указание в жалобе на то, что потерпевший не настаивает на назначении Бурмистрову С.А. более строгого вида наказания, не имеет к нему претензий, не свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа. Оснований для изменения назначенного Бурмистрову С.А. административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. Мнение потерпевшего не является безусловным основанием для назначения лицу определенного вида административного наказания, поскольку судья не связан мнением потерпевшего; вид и размер назначенного наказания лицу, совершившему административное правонарушение, определяются исключительно судьей, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Более того, при рассмотрении дела в районном суде участвующий в судебном заседании потерпевший Ч пояснил, что с Бурмистровым С.А. увиделся только 12 мая 2026 года в суде. С момента дорожно-транспортного происшествия и до судебного заседания Бурмистров С.А. действий направленных на возмещение причиненного вреда, а также извинений не предпринимал. При этом, состояние здоровья Ч ухудшилось после дорожного происшествия.
В связи с изложенным, к приложенной к жалобе в областной суд расписке потерпевшего от 27 апреля 2026 года, в которой Ч не настаивает на строгом наказании судья областного суда относится критически.
Предполагаемые неудобства Бурмистрова С.А. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Обстоятельства, на которые указывает Бурмистров С.А. в своей жалобе, в том числе данные о личности (положительную характеристику с места работы, наличие совершеннолетних детей, нуждающихся в финансовой поддержке, возмещение вреда потерпевшему), не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Бурмистрову С.А. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, и не в максимальном размере.
Прекращение действия трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно в случае лишения работника права на управление транспортным средством, но только если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Таких доказательств Бурмистровым С.А. не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, Бурмистров С.А. не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по профессии <...> (л.д. 76).
Следует также отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Бурмистров С.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений.
С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что Бурмистровым С.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия Бурмистрова С.А. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 названного Кодекса не установлено.
Приведенные заявителями в жалобе обстоятельства, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие авторов жалобы с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Бурмистрова С.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Бурмистрова С.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 мая 2026 г. № 5-79/2026, вынесенное в отношении Бурмистрова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова