РЕШЕНИЕ
02.06.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева Д.В. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2026 № 5-84/2026, вынесенное в отношении Солдатовой Полины Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Солдатовой П.В. за публичное демонстрирование символики и атрибутики экстремистской организации назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе защитник Соловьев Д.В. просит постановление судьи изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование ссылается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также избрана слишком строгая мера наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.
Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии (абз. 10 п. 1 ст. 1 названного Федерального закона).
Под демонстрацией экстремистской символики и атрибутики понимается ее публичное выставление, показ, ношение, вывешивание, изображение, воспроизведение на страницах печатных изданий или в фото-, кино- и видеоматериалах, тиражирование и другие действия, делающие ее восприятие доступным.
Согласно п. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ экстремистская организация - это общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Под символикой экстремистской организации понимается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.
В Российской Федерации запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 114-ФЗ.
За осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ).
Деятельность Международного движения сатанизма признана запрещенной в Российской Федерации решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025 по делу № АКПИ25-416С, из содержания которого следует, что интернациональными символами сатанистов являются: перевернутый четырехконечный христианский крест; перевернутая пятиконечная звезда (пентаграмма), обращенная двумя лучами вверх; изображение Бафомета - антропоморфное существо со стилизованным изображением головы животного с рогами, ушами, бородой, вытянутой мордой (чаше всего головы козла или барана). Указанные символы могут быть использованы как самостоятельно, так и совместно, а также в составе более сложных изображений. Наиболее типичные визуальные модификации включают вписанную в одинарную или двойную окружность пентаграмму, семеричный знак (септенарная сигила), в том числе с размещением в композиции изображения Бафомета, числа 666 (л.д. 23-30).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.03.2026 в период времени с 14:50 по 15:59 в <адрес> по адресу: <адрес>, была выявлена гражданка Солдатова П.В., которая, используя личный аккаунт в мессенджере «<...>» с именем «Полина» (абонентский номер +<№>, имя пользователя <...>), являясь администратором публичного канала «<...> <...>» (<...>), который находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц, разместила следующие публикации: 01.06.2025 в 23:21 фотографию женщины с татуировкой летучей мыши и нижнем белье с изображением Бафомета; 19.09.2024 в 11:52 две фотографии с женщиной, у которой на шее имеется чокер с перевернутой пятиконечной звездой, двумя лучами обращенной вверх (на момент просмотра имеется 167 просмотров, 29 реакций). При этом, данные публикации находятся в свободном доступе и открыты для просмотра неограниченному кругу лиц, что является публичным демонстрированием атрибутики или символики экстремисткой организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральным законом Российской Федерации, а именно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, а потому такой протокол обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства.
Вина Солдатовой П.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости и допустимости, в том числе: протоколом об административном правонарушении 6604 № 2315405 от 26.05.2026 (л.д. 3); рапортом инспектора отделения ИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Чернышева Д.М. (л.д. 6-8); протоколом ОРМ «исследование предметов и документов» от 24.03.2026 (л.д. 13-19); фотоматериалом (л.д. 20); письменными объяснениями Солдатовой П.В. и ее устными показаниями в суде первой инстанции, где она вину в совершении правонарушения признала, подтвердила размещение вышеуказанных публикаций (л.д. 21, 41); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 22); копией решения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2025 по делу № АКПИ25-416С (л.д. 23-30); сведениями из ГИСМУ (л.д. 31-34); протоколом об административном доставлении от 26.05.2026 (л.д. 35); протоколом об административном задержании от 26.05.2026 (л.д. 36) и иными материалами дела.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии
Солдатовой П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Солдатовой П.В. об отсутствии у нее умысла на нарушение законодательства не может служить основанием для освобождения ее от ответственности по настоящему делу, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Вопреки утверждению жалобы рассмотрение дела в отсутствие экспертного исследования публикации, осуществленной Солдатовой П.В. в мессенджере «<...>», на предмет наличия или отсутствия признаков пропаганды экстремистской идеологии не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения, протокол ОРМ с фотоизображениями, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солдатовой П.В.
Тезис жалобы о том, что группа в мессенджере «<...>», администратором которой являлась Солдатова П.В., является закрытой, и присоединиться к ней можно только по приглашению, является несостоятельным.
Из протокола ОРМ от 24.03.2026 усматривается, что публичный канал «<...>» (<...>), где Солдатовой П.В. размещена символика экстремисткой организации, находится в открытом доступе для неограниченного круга лиц, присоединиться к которому можно по ссылке-приглашению, и имеет 255 подписчиков и комментарии к фотоизображениям (л.д. 13-19).
Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и правовой оценкой установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене принятого по делу судебного акта.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При рассмотрении дела принципы состязательности и равенства сторон соблюдены, участникам производства по делу была предоставлена разумная возможность в представлении доказательств и изложении своего мнения о них.
Порядок привлечения Солдатовой П.В. к административной ответственности не нарушен.
Постановление о привлечении Солдатовой П.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Довод защитника о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, не состоятелен. Правонарушение, совершенное Солдатовой П.В., носит характер длящегося, а потому срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты выявления противоправного деяния, то есть 24.03.2026, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 90 дней, на момент вынесения оспариваемого постановления (27.05.2026) не истек.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Солдатовой П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Солдатовой П.В. именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.
Наказание, назначенное Солдатовой П.В., согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Солдатовой П.В.
Из постановления судьи следует, что при назначении Солдатовой П.В. административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, которая постановлением от 20.05.2020 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22), обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного наказания позволит достигнуть целей административного наказания.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, назначение Солдатовой П.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений, как самой Солдатовой П.В., так и иными лицами.
Вопреки доводам жалобы само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе тех, на которые защитник указывает в жалобе: уход за отцом, чистосердечное раскаяние, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к Солдатовой П.В. административного ареста, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного
Солдатовой П.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Солдатовой П.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Солдатовой П.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2026 № 5-84/2026, вынесенное в отношении Солдатовой Полины Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина