РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 г. город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Порошина С.С. на постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2026 г. № 5-60/2026, вынесенное в отношении Ахматдиновой Евгении Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Ахматдиновой Е.А. за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе защитник Порошин С.С. просит постановление судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Порошина С.С., потерпевшую А, представителя потерпевшей В, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 февраля 2026 г. в 9:57, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 33, Ахматдинова Е.А., управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <№>, допустила столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, причинив механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
При рассмотрении дела, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Ахматдиновой Е.А. в совершении административного правонарушения.
Однако с принятым по делу об административном правонарушении постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку настоящее дело возбуждено в отношении неустановленного лица, осуществление административного расследования по делу являлось необходимым, а само расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2026 г. инспектором группы ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 55). Из содержания данного определения следует, что по делу об административном правонарушении необходимо совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из представленных материалов дела следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу была проведена автотехническая экспертиза, производство по которой окончено экспертом 07 апреля 2026 г. (л.д. 29-30).
По окончании проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу установлена причастность к произошедшему дорожно-транспортному происшествию водителя Ахматдиновой Е.А., поэтому в отношении нее 08 мая 2026 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
Между тем, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению, а именно при проведении административного расследования, дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует, из материалов дела административное расследование проводилось инспектором группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 53а, относящегося к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Таким образом, поскольку по настоящему делу проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, состоявшееся в отношении Ахматдиновой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Событие административного правонарушения, вмененного Ахматдиновой Е.А., имело место 20 февраля 2026 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, срок давности привлечения Ахматдиновой Е.А. к административной ответственности истек 21 мая 2026 г. (последним днем для привлечения к административной ответственности являлось 20 мая 2026 г.), что исключает возможность направления дела на рассмотрение по подведомственности судье Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Поскольку в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Ахматдиновой Е.А., постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении настоящей жалобы судья областного суда, проверив дело в полном объеме, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что иных оснований, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы Ахматдиновой Е.А., не имеется.
Вопросы о причинах и об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, о степени виновности участника дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 мая 2026 г. № 5-60/2026, вынесенное в отношении Ахматдиновой Евгении Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда Ю.А. Филиппов