РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2026 года № 5-188/2026, вынесенное в отношении Мельника Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Мельнику А.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей
( / / )2
В жалобе Мельник А.Н. просит постановление судьи изменить с назначением административного штрафа, полагая назначенное судом наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Мельника А.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Абзацем 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 5 ноября 2025 года в 12 часов 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, д. 51,
Мельник А.Н. управляя автомобилем марки «Лифан 215800» государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, абзац 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части ул. Академика Сахарова со стороны ул. Вильгельма де Генина в направлении ул. Анатолия Мехренцева, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ( / / )2, пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства на зеленый сигнал светофора по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Мельником А.Н. пунктов 1.3, 1.5, абзац 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу
27 февраля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3).
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 7-9, 11-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); медицинской справкой (л.д. 19); объяснением ( / / )2 (л.д. 21); объяснением Мельника А.Н. (л.д. 22); дополнительным объяснением Мельника А.Н. (л.д. 20); рапортом дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 23); заключением судебно-медицинского эксперта от 9 декабря 2025 года № 6613 (л.д. 26-30); заключением видеотехнического эксперта № 6394 от 12 декабря 2025 года (л.д. 32-37), а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Мельником А.Н. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )2 подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта от 9 декабря 2025 года № 6613
(л.д. 26-30), согласно которому потерпевшей ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.
Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мельника А.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Мельник А.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мельника А.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Мельника А.Н. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Мельника А.Н. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мельнику А.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Мельнику А.Н. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Мельнику А.Н. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что назначение Мельнику А.Н. более мягкого наказания, нежели лишения права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Мельник А.Н., так и иными лицами.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Мельнику А.Н. административного штрафа достижение целей административного наказания не обеспечит.
Доводы заявителя о том, что судьей районного суда при назначении административного наказания не учтено наличие у Мельник А.Н. двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, осуществление трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, определенного в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предполагаемые неудобства вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Реализованное Мельником А.Н. право выбора рода деятельности также не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Мельник А.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников (статья 3 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), предупреждение административных правонарушений.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
Дело об административном правонарушении в отношении Мельника А.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Мельника А.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
19 мая 2026 года № 5-188/2026, вынесенное в отношении Мельника Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева