РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 г. город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованного Кушвинским городским судом Свердловской области жалобу Симонова О.Ю. и дополнения к жалобе на постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2026 г. № 5-15/2026, вынесенное в отношении Симонова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Симонову О.Ю. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе и дополнениях к жалобе Симонов О.Ю. просит об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Симонова О.Ю., защитника Болтину Н.Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3750 до 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.
Согласно пункту 1 примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2025 г., в 14:30, по адресу: Свердловская область, автомобильная дорога Кушва-Кедровка, 19 км + 600 м от 18 км + 750 м, Симонов О.Ю., управляя самодельным внедорожным автотранспортным средством без государственного регистрационного знака, при движении по лесному массиву, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением и допустил опрокидывание автотранспортного средства, в результате чего пассажиру К причинен легкий вред здоровью.
По факту нарушения Симоновым О.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 06 марта 2026 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2-3).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15-16, 17-18); извещением о раненом (л.д. 11, 12, 13, 14); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-21); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-26); объяснениями Симонова О.Ю., К, К (л.д. 27-29, 30, 32); заключением эксперта от 18 февраля 2026 г. № 146/08-4-26 (л.д. 56-61); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 62); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 63); видео- и фотоматериалом (л.д. 100), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Вопреки доводам жалобы и дополнениям к жалобе, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине съезда снегоболотохода с грунтовой дороги и наезда на естественную неровность правой частью транспортного средства. Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями К, К и Симонова О.Ю., данными инспектору ДПС 19 сентября 2025 г.
Поэтому к доводам жалобы Симонова О.Ю. о том, что снегоболотоход опрокинулся после его остановки, спустя некоторое время, судья областного суда относится критически и расценивает позицию Симонова О.Ю. как защитную, что соответствует его процессуальному статусу, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его показания являются избранным способом избежать ответственности за содеянное и объективно опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств.
Также, несостоятельны доводы Симонова О.Ю. и защитника о том, что лесная дорога не является дорогой общего пользования по смыслу действующего законодательства, в связи с чем произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а дорога- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что при управлении снегоболотоходом Симонов О.Ю. двигался по дороге, проходящей через лесной массив от автомобильной дороги г. Кушва – д. Кедровка, до строения (домика) расположенного на берегу р. Серебряная по координатам N58?18’5’’, Е59?19’4’’. Указанная дорога имеет гравийное покрытие, предназначена для движения транспортных средств.
Как следует из ответа директора ГКУ Свердловской области «Кушвинское лесничество» от 22 мая 2026 г. на судебный запрос, по координатам № 58?18’5’’, Е59?19’4’’ имеются необлесенные рекультивированные земли площадью 142,3 га, в данном квартале выдел 13 пролегает дорога автомобильная грунтовая лесохозяйственная шириной 8,0 м круглогодичная.
О возможности проезда по указанной дороге транспортных средств свидетельствует тот факт, что именно по данной дороге 19 сентября 2025 г. на место дорожно-транспортного происшествия прибыла бригада отделения скорой медицинской помощи, сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский», а также В и П
Согласно заключению автотехнической экспертизы 18 февраля 2026 г. № 146/08-4-26 самодельное внедорожное автомототранспортное средство без государственного регистрационного знака, на котором установлен двигатель марки «Loncin» модели G420F на основании Федерального закона 02 июля 2021 г. № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» с изменениями и дополнениями определяется как самоходная машина, а значит согласно Правилам дорожного движения является механическим транспортным средством, которое относится к категории «АI» «(категория «А» - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее: I - внедорожные мототранспортные средства)».
Из инструкции к бензиновому двигателю, представленной Симоновым О.Ю. инспектору С, одной из моделей двигателя может являться G420F. В судебном заседании в городском суде инспектор С показала, что модель двигателя, установленного на снегоболотоходе Симонова О.Ю., зафиксирована ею при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на фотографиях и видеозаписях, которые в последующем представлены в распоряжение эксперта.
Из исследовательской части заключения эксперта от 18 февраля 2026 г. № 146/08-4-26 следует, что на самодельное внедорожное автомототранспортное средство установлен бензиновый двигатель внутреннего сгорания марки «Loncin» модели G420F. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на снегоболотоходе Симонова О.Ю. был установлен двигатель иной модели, материалы дела не содержат, участниками производства по данному делу об этом не заявлялось.
Вопреки доводам жалобы, само по себе изменение экспертом формулировки вопроса № 1 не свидетельствует о превышении экспертом своих полномочий, поскольку, согласно абзацу 13 пункта 20 Приказа Минюста России от 28 декабря 2023 г. № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», в случае, если в постановлении (определении) вопросы сформулированы неоднозначно, то эксперт после дословного их приведения может указать в заключении, как он понимает их содержание. При наличии нескольких вопросов эксперт может сгруппировать их в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследований.
Также отклоняются доводы Симонова О.Ю. о смешении экспертом различных понятий при отнесении самодельного внедорожного автомототранспортного средства к самоходным машинам.
Согласно абзацу 20 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02 июля 2021 г. № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).
Из буквального толкования приведенных нормативных определений следует, что механическое транспортное средство включает в себя, в числе прочего, самоходные машины, в связи с чем противоречий в выводах эксперта в указанной части не усматривается.
Изложенные экспертом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у мирового судьи не имеется.
Заключение автотехнической экспертизы от 18 февраля 2026 г. № 146/08-4-26 соответствует требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по дороге, с участием Симонова О.Ю., при данном событии оказались ранены люди, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.
При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие Симонова О.Ю. в котором обязывало его выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Симоновым О.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему К подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2025 г. № 140 (л.д. 47-48).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Симонова О.Ю. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Симоновым О.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему К имеется прямая причинная связь.
Отклоняя доводы Симонова О.Ю., судья исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Симоновым О.Ю., который был обязан обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывать дорожные условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает как умышленную, так и неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Симонов О.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Симонова О.Ю., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Доводы Симонова О.Ю. и его защитника о невозможности участия В и П в качестве понятых, ввиду наличия родственных связей с С, отклоняются в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что С потерпевшим по данному делу не является, в силу части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Данных, указывающих на предвзятость понятых по отношению к Симонову О.Ю., при исследовании материалов дела не установлено.
Неучастие Симонова О.Ю. при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, ввиду нахождения в медицинском учреждении не свидетельствует о незаконности производства данного процессуального действия.
Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2025 г. составлена уполномоченным должностным лицом полиции, ее содержание участниками производства по делу не оспаривалось.
К доводам жалобы о том, что В и П не расписывались в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку указанные свидетели в городском суде подтвердили факт подписания документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, которые они не читали.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Симонова О.Ю. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Симонова О.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Симонову О.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Симонову О.Ю. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 г. № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При определении вида и размера назначенного Симонову О.Ю. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение однородного правонарушения), в связи с чем пришел к выводу о применении к Симонову О.Ю. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Симонову О.Ю. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Симоновым О.Ю., так и иными лицами. Выбранный судьей вид и размер назначенного Симонову О.Ю. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. Назначенное судьей городского суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Симонов О.Ю. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, и предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как автомобиль ему необходим для передвижения, однако отнесся к этому безразлично.
Пренебрежительное отношение Симонова О.Ю. к безопасности дорожного движения, на что указывает неоднократность совершения им однородных административных правонарушений (л.д. 63), повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, в виде лишения предоставленного ему специального права за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Приводимые Симоновым О.Ю. доводы и обстоятельства были известны и приняты во внимание судьей городского суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Симонова О.Ю. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Симонова О.Ю. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2026 г. № 5-15/2026, вынесенное в отношении Симонова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю. А. Филиппова