РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованного Красноуфимским районным судом Свердловской области жалобу Перевалова Н.В. на постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области № 5-1-87/2026 от 25 мая 2026 г., вынесенное в отношении Перевалова Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Перевалову Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000рублей.
В жалобе Перевалов Н.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД МО «Красноуфимский» А, М, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в частности, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.
В силу пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 1, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 этого закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2026 г. в 10:46 по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Свободы, д. 60, Перевалов Н.В. переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, при попытке сотрудниками ГИБДД остановить пешехода, последний стал скрываться от сотрудников полиции и забежал в отделение Сбербанка по ул. Озерной в г. Красноуфимске. В отделении Сбербанка Перевалов Н.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей последнего по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно вел себя агрессивно, пытался убежать, отказывался пройти в служебный автомобиль для установления личности, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, поэтому, в отношении Перевалова Н.В., в соответствии с частью 1 пунктами 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила в виде ограничения передвижения.
По факту данного нарушения инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» 25 мая 2026 г. в отношении Перевалова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3).
Факт совершения Переваловым Н.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении Перевалова Н.В. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 13).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Перевалова Н.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.
Доводы жалобы Перевалова Н.В. о нарушении процессуальных норм, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.
Так, из протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, следует, что Перевалову Н.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, на оборотной стороне, полученной Переваловым Н.В. копии протокола, изложено содержание статей 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает имевшуюся возможность Перевалова Н.В. ознакомиться с правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которыми он в полном объеме воспользовался при производстве по делу об административном правонарушении и пересмотре постановления о назначении наказания.
Наряду с этим, допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД МО «Красноуфимский» М, А подтвердили факт разъяснения процессуальных прав Перевалову Н.В., а также обстоятельства совершения Переваловым Н.В. правонарушения, изложенные в рапортах.
Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам у судьи не имелось.
Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Переваловым Н.В. сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.
Необходимо отметить также, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Рапорта должностных лиц М и А, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку отвечают требованиям статьи 26.7 названного кодекса, а также подтверждают наличие вины Перевалова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 указанного Кодекса.
Применение сотрудниками полиции в отношении Перевалова Н.В. физической силы не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники ГИБДД на основании статей 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения Переваловым Н.В.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, являются субъективной точкой зрения заявителя, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Перевалова Н.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении Перевалову Н.В. административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Порядок привлечения Перевалова Н.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Перевалову Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.
Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей районного суда постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Перевалова Н.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Перевалова Н.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области
№ 5-1-87/2026 от 25 мая 2026 г., вынесенное в отношении Перевалова Николая Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова