РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширяева Д.А. на постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 3 июня 2026 года
№ 5-42/2026, вынесенное в отношении Ширяева Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» от 8 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширяева Д.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2026 года №12-12/2026 по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего ( / / )2 постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский».
29 мая 2026 года в отношении Ширяева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело направлено в суд.
Обжалуемым постановлением судьи Ширяеву Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему
( / / )2
В жалобе Ширяев Д.А. выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции приводит доводы о невиновности в совершении административного правонарушения, несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств. Также полагает, что судьей назначено чрезмерно суровое административное наказание, поскольку автомобиль необходим для исполнения трудовых обязанностей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника
Нуриеву В.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшего
( / / )4 возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 5 июня 2025 года в 18 часов 10 минут в районе дома № 15 по ул. Свердлова в пос. Цементный Невьянского района Свердловской области, Ширяев Д.А. управляя автомобилем марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней ( / / )2, управляющему мотоциклом «ХМОТО GX 250», государственный регистрационный знак <№>, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Ширяевым Д.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором по исполнению административного законодательства ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» 29 мая 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 5).
Обстоятельства правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, получивших в постановлении судьи надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2026 года № 66АА 3245348 (т.2 л.д.5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.23), рапортом должностного лица полиции о факте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.24), объяснениями Ширяева Д.А. (т.1 л.д. 25-26), объяснениями потерпевшего ( / / )2 (т.1 л.д.28-29), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ( / / )2 от 23 апреля 2026 года № 59 (т.1 163-176), иными документами.
Таким образом, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Ширяева Д.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Между наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ( / / )2 и нарушением Ширяевым Д.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения имеется прямая причинная связь, что следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ( / / )2 от 23 апреля 2026 года № 59, данного комиссией экспертов при исследовании всех имеющихся медицинских документов. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее заключения требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ширяев Д.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ширяева Д.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Ширяева Д.А. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Ширяева Д.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ширяеву Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Ширяеву Д.А. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Ширяеву Д.А. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что назначение Ширяеву Д.А. более мягкого наказания, нежели лишения права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Ширяевым Д.А., так и иными лицами.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Ширяеву Д.А. административного штрафа достижение целей административного наказания не обеспечит.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Ширяев Д.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников (статья 3 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), предупреждение административных правонарушений.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
Дело об административном правонарушении в отношении Ширяева Д.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Ширяева Д.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от
3 июня 2026 года № 5-42/2026, вынесенное в отношении Ширяева Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева