РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Харина Э.В. и дополнения к ней на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
25 мая 2026 года № 5-245/2026, вынесенное в отношении Ошуркова Алексея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Ошуркову А.Л. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему
( / / )14
В жалобе и дополнениях к ней защитник Харин Э.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ошуркова А.Л. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ошуркова А.Л. и защитника Харина Э.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ( / / )13 возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 20 сентября 2025 года в
14 час. 05 мин. в районе дома № 18 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге,
Ошурков А.Л. управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории и перед началом движения не уступил дорогу
( / / )6, управляющему электромотоциклом «Jose», который двигался по ул. Черепанова со стороны ул. Бебеля в сторону ул. Готвальда в прямом направлении, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ( / / )7 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Ошурковым А.Л. требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.3 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу 11 декабря 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3-4, 104-105).
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции (т. 1 л.д. 8, 67, 92, 116, 124); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 15-19, 20-21, 23, 26-34); схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 22, 25, 35); видеоматериалом (т. 1 л.д. 24); письменными объяснениями Ошуркова А.Л., ( / / )8 (т. 1 л.д. 36-37, 39а-39); заключениями комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 12 ноября 2025 года № 5812, от 2 декабря 2025 года № 6225 (т. 1 л.д. 54-59, 62-65); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 68); копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения на имя Ошуркова А.Л. (т. 1 л.д. 73); карточкой операции с ВУ (т. 1 л.д. 100, 108); заявлением о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 107); алфавитной карточкой (т. 1 л.д. 109), а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Ошурковым А.Л. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )9 подтверждено заключением эксперта от 30 октября 2025 года № 5706 (т. 1 л.д. 47-49).
Пояснения потерпевшего подтверждаются заключением эксперта от
30 октября 2025 года № 5706 (т. 1 л.д. 39а), согласно которому потерпевшему ( / / )10 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.
Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Из заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 12 ноября 2025 года № 5812 (т. 1 л.д. 54-59) и от 2 декабря 2025 года № 6225 (т. 1 л.д. 62-65) следует, что автомобиль «Тойота» при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку водитель транспортного средства «Тойота» приступил к совершению поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего допустил столкновение с электромотоциклом «Jose», при этом у водителя электромотоцикла «Jose» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.
Заключения экспертов соответствуют установленным требованиям, выполнены в государственных экспертных учреждениях на основании необходимых документов лицами, обладающими необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ошуркова А.Л. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы защитника Харина Э.В. о нарушении должностным лицом порядка назначения судебно- медицинской и комплексной видеотехнической и автотехнической экспертиз, Ошурков А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ознакомления со всеми материалами дела, составления протокола об административном правонарушении, предоставленной ему возможностью не воспользовался. Данный вопрос выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела, в ходе которого Ошурков А.Л. и его защитник подтвердили факт получения извещений, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.81-90). При этом ходатайств о назначении повторных, дополнительных экспертиз заявлено не было.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается Федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 27-П).
Соответственно, доводы жалобы защитника Харина Э.В. являются надуманными, расцениваются судьей как способ защиты от предъявленного обвинения. Данные доводы голословны, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных судьей районного суда, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Представленное в дело заключение специалиста № 2025/2-024 от
23 декабря 2025 года, полученное не рамок производства по делу об административном правонарушении, получило в обжалуемом постановлении правильную критическую оценку.
Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку вопрос о виновности иных лиц не является предметом рассмотрения в настоящем деле.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось Между нарушением Ошурковым А.Л. требований пунктов 1.3, 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ( / / )11 имеется прямая причинная связь.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Ошурков А.Л. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы Ошуркова А.Л. о том, что управлявший электромотоциклом потерпевший ( / / )12 в момент столкновения двигался по недопустимой траектории в нарушение требований Правил дорожного движения, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, объективно подтверждающей виновность Ошуркова А.Л. в совершении административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ошуркова А.Л., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Ошуркова А.Л. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Ошуркова А.Л. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ошуркову А.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Ошуркову А.Л. административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Ошуркову А.Л. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие малолетнего ребенка, трудоустройства), а также совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в течение года (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с назначением ему административных штрафов (л.д. 109), которые должного исправительного воздействия не оказали, в связи с чем судья пришел к выводу о применении к Ошуркову А.Л. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Ошуркову А.Л. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим
Ошурковым А.Л., так и иными лицами.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Ошуркову А.Л. административного штрафа достижение целей административного наказания не обеспечит.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Ошурков А.Л. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
Дело об административном правонарушении в отношении
Ошуркова А.Л. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Ошуркова А.Л. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
25 мая 2026 года № 5-245/2026, вынесенное в отношении Ошуркова Алексея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Харина Э.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева