РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташкина Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от
25 мая 2026 года № 5-30/2026, вынесенное в отношении Асташкина Никиты Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи районного суда Асташкину Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.
В жалобе Асташкин Н.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
В силу пунктов 2, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от
7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 1, 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 этого закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2026 года в 17 час. 44 мин. Асташкин Н.А., находясь в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, д. 80, не выполнил законные требования сотрудника полиции, а именно: отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило нахождение Асташкина Н.А.
23 мая 2026 года в общественном месте по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 28, с явными признаками алкогольного опьянения.
По факту данного нарушения полицейским роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» 23 мая 2026 года в отношении Асташкина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса
(л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении в отношении
Асташкина Н.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Асташкину Н.А. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Асташкина Н.А.
С учетом изложенного при осуществлении должностным лицом производства по настоящему делу об административном правонарушении права Асташкина Н.А. на защиту не были нарушены.
Факт совершения Асташкиным Н.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: заявлением о привлечении Асташкина Н.А. к административной ответственности (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4, 7); письменными объяснениями ( / / )4 (л.д. 5, 7); копией протокола об административном правонарушении, в отношении Асташкина Н.А. по статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); сведениями о направлении Асташкина Н.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10); сведениями из баз данных (л.д. 11); справкой на лицо по учетам СООП
(л.д. 12).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Асташкина Н.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.
Доводы жалобы Асташкина Н.А. о незаконности требования, предъявленного ему, несостоятельны.
Факт предъявления законного требования сотрудником полиции и факт неповиновения ему, подтверждены надлежащими доказательствами, несогласие с оценкой которых, как и субъективное мнение автора жалобы о противоречивости доказательств, свидетельствующих о наличии вины Асташкина Н.А., представляют собой выбранный способ защиты, который не свидетельствует о неправильном разрешении дела, нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части исследования и оценки доказательств, установления юридически значимых обстоятельств.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года № 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
Указание в жалобе на то, что для доставления Асташкина Н.А. в территориальный отдел полиции было необходимо одновременное наличие условий, указанных в пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ, ни одно из которых должностными лицами не было установлено, также несостоятельно, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований для признания составленных должностным лицом процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку оснований для оговора Асташкина Н.А. не установлено. Законные действия сотрудника полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник полиции обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам у судьи не имелось.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции, в деле не имеется и с жалобой не представлено.
Указание в жалобе на неисправность медицинского прибора при прохождении медицинского освидетельствования, является голословным, объективными доказательствами не подтверждено,
Действия врача по фиксации в акте отказа Асташкина Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с пунктом 33 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок), согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В силу пункта 15 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к названного Порядку.
Поскольку врачом был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.
Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Асташкина Н.А. не нарушены.
Доводы Асташкина Н.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, являются необоснованными.
Ссылки в жалобе на не разъяснение Асташкину Н.А. права пользоваться юридической помощью защитника, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, из расписки (л.д. 18) следует, что Асташкину Н.А. разъяснены права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется подпись последнего.
Вместе с тем, каких-либо ходатайств ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции Асташкиным Н.А. заявлено не было, иного материалы дела не содержат.
Кроме того, заявитель не оспаривал в суде первой инстанции совершение им инкриминируемого правонарушения, признал вину частично, раскаявшись в содеянном.
Таким образом, действия Асташкина Н.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется; выводы о виновности Асташкина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Асташкина Н.А., не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы дублируют объяснения Асташкина Н.А., данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Асташкина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Асташкина Н.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Асташкина Н.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Асташкина Н.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Асташкину Н.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 этого Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного
Асташкину Н.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Каких-либо данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Асташкину Н.А. административного ареста, не имеется.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Асташкина Н.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Асташкина Н.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 мая 2026 года № 5-30/2026, вынесенное в отношении Асташкина Никиты Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева