РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева А.В. на постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2026 года №5-29/2026, вынесенное в отношении Шмелева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Шмелеву А.В. за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Шмелев А.В. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Шмелева А.В. - Ермаковой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ( / / )5 - ( / / )4, возражавшего против удовлетворения жалобы в части отмены постановления судья и не возражавшего против замены назначенного наказания штрафом, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
Как видно из материалов дела, 19 октября 2025 года в 20:20 на 82 км+725 м автодороги «Екатеринбург – Реж – Алапаевск», Шмелев А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, на регулируемом перекрестке не выполнил требование пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на зеленый разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигающемуся во встречном направлении прямо под управлением ( / / )4, допустил столкновение, причинив пассажиру автомобиля «Субару Форестер» - несовершеннолетней ( / / )5 вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения в отношении Шмелева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 5).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении судье по подведомственности (том 1 л.д. 1); заявлением о привлечении к административной ответственности (том 1 л.д. 2-3); алфавитной карточкой на Шмелева А.В. (том 1 л.д. 4); чеками об отправке копии протокола (том 1 л.д. 6-7); телефонограммами (том 1 л.д. 12); копией паспорта ( / / )4 (том 1 л.д. 12-13); копией свидетельства о рождении ( / / )5 (том 1 л.д. 14); заключением эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» (Алапаевское отделение) № 53 (том 1 л.д. 15-16); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 17); ходатайством о проведении исследования в отсутствии потерпевшей ( / / )5 (том 1 л.д. 18, 136, 141); постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 19, 137, 138, 140, 142); уведомлением Шмелева А.В. о проведении судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 20); решением начальника ОМВД России «Режевской» от 17 марта 2026 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810066240000698445 от 19 октября 2025 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева А.В. (том 1 л.д. 21-23); протестом и.о. Режевского городского прокурора от 10 марта 2026 года (том 1 л.д. 24-26); определением об удовлетворении ходатайства лица в восстановлении сроков обжалования постановления об административном правонарушении (том 1 л.д. 27-28); определением об удовлетворении ходатайства лица о переносе рассмотрения протеста на постановление об административном правонарушении (том 1 л.д. 29); ходатайством о переносе рассмотрения протеста (том 1 л.д. 30); ходатайством о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении (том 1 л.д. 32-34); постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240000698445 от 19 октября 2025 года, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмелева А.В. (том 1 л.д. 35); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированным в КУСП № 7472 (том 1 л.д. 36); объяснениями Шмелева А.В. (том 1 л.д. 37-37 оборот); объяснениями ( / / )4 (том 1 л.д. 38-38 оборот); схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 39, 150); объяснениями ( / / )6 (том 1 л.д. 40-40 оборот); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 41); видеозаписями процедуры освидетельствования (том 1 л.д. 42, 50); копией справки № 82 от 20 октября 2025 года из ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» (том 1 л.д. 43, 47); протоколами об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 44, 52, 46, 54); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 45, 53, 48-49, 55-56); копией справки № 81 от 20 октября 2025 года из ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» (том 1 л.д. 51); определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 58, 116); ходатайством о продлении срока административного расследования (том 1 л.д. 59, 117); карточкой учета транспортного средства ( / / )4 (том 1 л.д. 61); карточкой операции с ВУ ( / / )4 (том 1 л.д. 62); карточкой учета транспортного средства Шмелева А.В. (том 1 л.д. 63); карточкой операции с ВУ Шмелева А.В. (том 1 л.д. 64); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 66); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 67-71); фототаблицей (том 1 л.д. 72-75); телетайпограммой о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими (том 1 л.д. 76-78); рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» о соединении КУСП №№ 7472, 7475, 7476, 7743 в КУСП № 7472 (том 1 л.д. 79, 82); рапортами дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» о принятых сообщениях о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированными в КУСП №№ 7475, 7476, 7743 (том 1 л.д. 80, 81, 83); медицинскими документами ( / / )5 (том 1 л.д. 84-85, 185-185 оборот; 86, 186); медицинскими документами ( / / )2 (том 1 л.д. 87, 179, 88, 180, 89, 188, 189 90, 190, 91, 187); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России «Режевской» (том 1 л.д. 92); рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» о соединении КУСП №8867 от 24 декабря 2025 года в КУСП №7472 (том 1 л.д. 100); сопроводительным письмом о направлении материала КУСП №33578, зарегистрированного в КУСП №№ 8867 (том 1 л.д.101); рапортом заместителя командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о соединении материалов КУСП №33579, 33578 (том 1 л.д. 102); рапортом дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированного в КУСП № 33578 (том 1 л.д. 106); извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 107, 112); рапортом дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированным в КУСП № 33579 (том 1 л.д. 111); рапортом инспектора по пропаганде БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД «Режевской» (том 1 л.д. 113); паспортом светофорного объекта автодороги «Екатеринбург – Реж – Алапаевск» 82 км (том 1 л.д. 118-134); заключением эксперта № 50 (том 1 л.д. 135); заключением эксперта № 54 (том 1 л.д. 139); определением об отказе в удовлетворении ходатайства лица о предоставлении видеозаписи дачи показаний объяснений водителя (том 1 л.д. 146); ходатайством о предоставлении видеозаписи дачи показаний объяснений водителя (том 1 л.д. 147); определением об удовлетворении ходатайства лица о приобщении документов к материалу дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 148); ходатайством о приобщении документов к материалу дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 149); схемой места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 150); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 151-154); видеозаписью (том 1 л.д. 155); объяснениями Шмелева А.В. (том 1 л.д. 156-159); фотографиями (том 1 л.д. 160); скриншотами с сайта с размерами автомобиля (том 1 л.д. 161-162); объяснениями ( / / )3 (том 1 л.д. 163-163 оборот); объяснениями Шмелева А.В. (том 1 л.д. 168-169); рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской», зарегистрированным в КУСП № 7472 (том 1 л.д. 170); объяснениями ( / / )4 (том 1 л.д. 178); рапортом инспектора ОПДН ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 191); проектом организации дорожного движения (том 1 л.д. 193-194); рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» (том 1 л.д. 196-198); ходатайством о проведении следственного эксперимента и назначении автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 199-200); определением об отказе в удовлетворении ходатайства лица в проведении следственного эксперимента и назначении автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 201-202); определением об удовлетворении ходатайства лица о выезде на место ДТП и проведении замеров (том 1 л.д. 203-204); ходатайством о выезде на место ДТП и проведении замеров (том 1 л.д. 205); ходатайством о прекращении производства по делу (том 1 л.д. 206); определением об отказе в удовлетворении ходатайства лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 207-208); определением судьи Режевского городского суда Свердловской области о возвращении протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2026 года (том 1 л.д. 210), а также другими материалами дела.
Из объяснений Шмелева А.В. от 19 октября (том 1 л.д. 37-37 оборот), усматривается, что 19 октября 2025 года в 19 часов 34 минуты он, управляя транспортным средством <...>, двигался по автодороге «Екатеринбург – Реж – Алапаевск» на 83 км, подъезжая к регулируемому перекрестку, перестроился в полосу движения, разрешающую поворот налево в г. Реж, и на зеленый сигнал светофора, пропустив транспортное средство, двигавшееся из г. Реж, начал осуществление поворота налево, не заметив автомобиль <...>, двигавшийся со стороны г. Алапаевска прямо, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, в результате столкновения пассажиру автомобиля <...> - несовершеннолетней ( / / )5 причинен вред здоровью.
В своих объяснениях ( / / )4 (том 1 л.д. 38-38 оборот) указал, что он 19 октября 2025 года около 20 часов 20 минут двигался на своем транспортном средстве <...> из г. Алапаевска в сторону г. Екатеринбурга, подъезжая к перекрестку автодороги «Екатеринбург – Реж – Алапаевск» на 83 км, на зеленый сигнал светофора продолжил движение прямо, в этот момент автомобиль <...>, двигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения, не уступив ему дорогу, осуществлял поворот налево, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого пострадал пассажир его автомобиля - несовершеннолетняя дочь ( / / )5
В своих объяснениях ( / / )6 (том 1 л.д. 40-40 оборот) пояснила, что 19 октября 2025 года около 20 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле <...> из г. Алапаевска в сторону г. Екатеринбурга, подъезжая к перекрестку автодороги «Екатеринбург – Реж – Алапаевск» на 83 км, продолжили движение прямо на зеленый сигнал светофора, в этот момент со встречной полосы движения, не уступив им дорогу, производил поворот налево автомобиль <...>, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Телесные повреждения несовершеннолетней потерпевшей ( / / )5 в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 53 (том 1 л.д. 15-16), выполненного по медицинским документам, согласно которому несовершеннолетней потерпевшей ( / / )5 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у нее не противоречат обстоятельствам дела.
Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Вопреки доводам жалобы причинение телесных повреждений ( / / )7 и их характер в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а не при иных обстоятельствах, подтверждено кроме заключения эксперта, рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Режевской» (том 1 л.д. 80), старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» (том 1 л.д. 79), согласно которым 19 октября 2026 года в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от медицинского персонала ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» поступила информация о доставлении каретой скорой помощи в приемное отделение ( / / )5, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, у которой диагностирован ушиб грудной клетки; выписным эпикризом ГАУЗ СО «ДГБ №9», согласно которому установлен компрессионный перелом тел позвоночника и множественные закрытые переломы грудного отдела позвоночника, а также пояснениями законных представителей потерпевшей ( / / )4 и ( / / )6
С учетом вышеизложенного выводы судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ( / / )5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шмелева А.В., обоснованы.
Довод защитника о неознакомлении Шмелева А.В. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и непредоставлением ему возможности выбрать экспертное учреждение и задать эксперту вопросы опровергается распиской Шмелева А.В. (том 14 л.д. 20), из которой следует, что он уведомлен о вынесении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и никаких ходатайств им не заявлено.
В связи с вышеуказанным, нарушений положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрено, основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали, что обоснованно установлено судьей городского суда и в удовлетворении ходатайства о назначения повторной судебно-медицинской экспертизы отказано (аудиопротокол), что соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Шмелева А.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника Ермаковой С.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствие Шмелева А.В., который в тот момент находился на больничном листе, является несостоятельным.
Вопреки указанному доводу о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, состоявшегося 10 апреля 2026 года, Шмелев А.В. извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (том 1 л.д. 10), которая была получена им заблаговременно 08 апреля 2026 года.
Ссылки в жалобе на то, что должностное лицо было уведомлено о болезни Шмелева А.В., однако протокол составлен в его отсутствие, несостоятельны, не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и судебного акта незаконным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шмелев А.В. не смог явиться на составление протокола по уважительной причине ввиду болезни, письменные ходатайства об отложении составления протокола Шмелевым А.В. либо его защитником должностному лицу не заявлялись. При этом представленная справка врача ГБУЗ СО «Махневская районная больница» (том 2 л.д. 156) о нахождении Шмелева А.В. на амбулаторном лечении в период с 01 апреля 2026 года по 10 апреля 2026 года не свидетельствует о том, что Шмелев А.В. по состоянию здоровья не мог участвовать в процессуальном действии, а его болезнь препятствовала осуществлению им своих прав как непосредственно, так и через защитника. Кроме того, каких-либо надлежащим образом оформленных письменных ходатайств об отложении составления протокола должностному лицу подано не было, больничный лист должностному лицу не предоставлялся.
Также следует отметить осведомленность защитника Ермаковой С.Ю. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ею 09 апреля 2026 года дознавателю направлено сообщение о том, что Шмелев А.В. находится на больничном (том 2 л.д. 160).
Копия протокола об административном правонарушении 66АА №3148967 была направлена Шмелев А.В. посредством почтовой связи по адресу регистрации Шмелева А.В. (том 1 л.д. 6), получена им, что защитником не оспаривалось.
Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность его составления, не выявлено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу не установлено.
Доводы жалобы защитника Ермаковой С.Ю. об отсутствии у Шмелева А.В. обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ( / / )4 опровергаются материалами дела.
Согласно информации из Интернет ресурса «Яндекс карты» (том 2 л.д.208-211, 212-213) следует, что автомобильная дорога «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» в районе 83 км представляет собой перекресток, на котором в направлении из г. Екатеринбурга установлен дорожный знак 5.15.1 «направление движения по полосам» и имеется три полосы для движения, из которых одна ведет направо в направлении г. Артемовский, одна - прямо в направлении г. Алапаевск и одна - налево в направлении г. Реж. В обратном направлении из г. Алапаевск автомобильная дорога при приближении к перекрестку имеет одну полосу для движения с линией разметки 1.16.1, обозначающей направляющий островок в местах разделения или слияния транспортных потоков, установлен дорожный знак 5.15.4 «начало полосы», после которых слева образована полоса для движения налево, и установлен дорожный знак 5.15.2 «направление движения по полосам, в соответствии с которым по левой полосе разрешено движение для поворота налево в г. Артемовский, по правой – движение прямо в направлении г. Екатеринбурга и направо в направлении г. Реж.
Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 39) ширина проезжей части автомобильной дороги в направлении «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» из Екатеринбурга составляет 15,5 метра, в месте столкновения 4 полосы для движения, три в одном направлении, и одна - в противоположном.
Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 150) ширина полосы для движения, по которой двигался Шмелев А.В. составляет 3,1 м, ширина полосы, по которой двигался ( / / )4 составляет 3,4 м.
Как следует из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 39) столкновение произошло в 12.2 метрах от правого края автомобильной дороги в направлении из г. Екатеринбурга. С учетом ширины полосы, по которой двигался ( / / )4 (3,4 м), дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля под его управлением (15,5 - 12.2=3,3 м), при этом автомобиль под управлением ( / / )4 почти завершил проезд перекрестка. Следует отметить, что столкновение произошло до начала закруглений проезжих частей, то есть поворот налево Шмелевым А.В. начат преждевременно, до проезда до середины перекрестка.
Вышеуказанные схемы места дорожно-транспортного происшествия в части места столкновения, указанного со слов водителя ( / / )4, не противоречат друг другу.
Данное обстоятельство подтверждено пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ( / / )4, объяснениями Шмелева А.В. от 19 октября 2025 года, сведениями о водителях и транспортных средствах (том 1 л.д. 41).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах (том 1 л.д. 41) автомобилем <...> получены повреждения в передней части и в левой передней части, у автомобиля <...> - передней части и в левой передней части. Характер повреждений и место столкновения, указанное на схемах, свидетельствуют о том, что автомобиль <...> только начал осуществление маневра поворота налево без учета требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, а автомобиль <...> завершал проезд перекрестка.
Вопреки доводам жалобы скорость движения водителя «Субару» и наличие либо отсутствие у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данном случае не имеет значения, поскольку предписание пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево пропустить движущиеся в прямом направлении транспортные средства содержит императивную норму.
Также в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела обоснованно не установлено необходимости для назначения автотехнической экспертизы, поскольку совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела, достаточно для установления несоблюдения Шмелевым А.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, полежат отклонению. Ходатайство защитника о назначении автотехнической экспертизы разрешено судьей городского суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в аудиопротоколе.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение специалиста №13103-26 (том 2 л.д. 45-151), поскольку оно выполнено за рамками производства по делу.
Также доводы жалобы защитника Ермаковой С.Ю. о том, что на основании заключения специалиста №13103-26 при соблюдении скоростного режима ( / / )4 можно было избежать столкновения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шмелева А.В. нарушений правил дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, а лишь является субъективной оценкой специалиста и не может расцениваться как надлежащее доказательство.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шмелеву А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса и является справедливым.
При назначении наказания судьей городского суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, где пострадал несовершеннолетний, данные о личности Шмелева А.В., в том числе, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для признания, назначенного Шмелеву А.В., наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Назначенное Шмелеву А.В. наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей городского суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом лишение права управления транспортными средствами, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.
Вопреки мнению Шмелева А.В. и его защитника Ермаковой С.Ю., при назначении наказания судьей городского суда обоснованно учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При этом необходимо отметить, что, согласно алфавитной карточке, водитель Шмелев А.В. систематически допускает нарушение Правил дорожного движения, а уплата административных штрафов, в том числе в льготном режиме, за совершение иных нарушений в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что такой вид наказания достигает цели, поставленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены и изменения судебного акта не является.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шмелева А.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Шмелева А.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Шмелева А.В. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены и изменения постановления судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2026 года №5-29/2026, вынесенное в отношении Шмелева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова