РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 г. город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рощина Д.С. на постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2026 г.
№ 5-36/2026, вынесенное в отношении Чекмарева Павла Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи городского суда Чекмареву П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.
В жалобе защитник Рощин Д.С. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в действиях Чекмарева П.В. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Чекмарева П.В., защитника Рощина Д.С., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
В силу пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 1, 2, 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 этого закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2026 г. в 18:52 Чекмарев П.В., находясь по адресу: Свердловская область, в районе 189 км автодороги Екатеринбург - Серов, в ходе остановки транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер Е 813 КР 196, водитель которого двигался по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 и с признаками алкогольного опьянения, от прохождения в патрульный автомобиль для установления личности отказался, начал выражаться нецензурной бранью и хвататься за форменное обмундирование. В ходе выдвижения законных требований сотрудниками полиции водителю о прекращении противоправных действий и применении в отношении водителя автомобиля физической силы и специальных средств на основании статей 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» из автомобиля вышли два молодых человека один из них Чекмарев П.В., который также стал выражаться нецензурной бранью и следовать к сотрудникам полиции, на законное требование сотрудника полиции Д, адресованное Чекмареву П.В. не приближаться, последний проигнорировав, сократил дистанцию, после чего сотрудником полиции Д сделан предупредительный выстрел вверх. Своими действиями Чекмарев П.В. оказал неоднократное неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей, чем нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
По факту данного нарушения инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» 12 мая 2026 г. в отношении Чекмарева П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 4-5).
Факт совершения Чекмаревым П.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом сотрудников полиции (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 10-11); справкой на физическое лицо (л.д. 12); показаниями инспектора ДПС Д, допрошенного в качестве свидетеля, данными в городском суде (л.д. 24-28); видеозаписью.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Чекмарева П.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Чекмарева П.В. состава административного правонарушения, как и недостаточности доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела судьей городского суда правильно установлены обстоятельства, при которых сотрудниками полиции Чекмареву П.В. было предложено не подходить к сотрудникам полиции, что подтверждено рапортом сотрудника полиции, показаниями сотрудника полиции Д, допрошенного в качестве свидетеля, однако Чекмарев П.В. отказался выполнять законное требование сотрудников полиции и сократил дистанцию до них.
С учетом изложенного, выводы о том, что требование сотрудника полиции не приближаться, которое было проигнорировано Чекмаревым П.В., сократил дистанцию до сотрудника полиции, вопреки доводам защитника, было основано на положениях пунктов 1, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в силу приведенных выше норм являлось законным и обоснованным, носило для Чекмарева П.В. безусловный и обязательный характер, и потому подлежало немедленному выполнению, чего им сделано не было. При этом, вопреки доводам жалобы, означенное требование, предъявленное Чекмареву П.В. неоднократно, не могло быть непонятно привлекаемому лицу, поскольку Чекмарев П.В. является совершеннолетним и вменяемым лицом.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 г. № 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 2514-О отмечено, что, как следует из ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представленные процессуальные документы из уголовного дела № 1-92/2026 в отношении С являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Д из уголовного дела № 1-92/2026 следует, что 11 мая 2026 г. совместно с инспектором Р на патрульном автомобиле осуществляли патрулирование в соответствии со служебным заданием. Из дежурной части МО МВД России «Кушвинский» позвонил оперативный дежурный и сообщил об образовавшемся заторе из транспортных средств на 189 километре автодороги Екатеринбург – Серов. Подъезжая к указанному месту затора из автомобилей, он с напарником увидел, как автомобиль марки «Лада Ларгус» выехал из образовавшегося затора и стал осуществлять движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, несмотря на движущиеся к этому водителю встречные автомобили. В связи с создавшейся обстановкой Дехтерев И.А. и напарник включили звуковой сигнал и проблесковые маячки, начав преследование указанного автомобиля. Через некоторое время автомобиль «Лада Ларгус» остановился, подойдя к этому автомобилю Д потребовал от водителя предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль. В ходе общения с водителем Д почувствовал резкий запах алкоголя изо рта от водителя С, поэтому потребовал от С проследовать в патрульный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, части 1 статьи 12.8, части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако на просьбу сотрудника полиции Д, последний агрессивно отреагировал на требование, стал вырываться, поэтому совместно с сотрудником полиции Р применили к С физическую силу, повалили на землю лицом вниз, завели руки С за спину и стали застегивать наручники. В этот момент в их сторону стали направляться вышедшие из автомобиля «Лада Ларгус» пассажиры. Увидев, как пассажиры стали подходить к сотрудникам полиции Д выкрикнул «Стой», однако граждане не отреагировали и продолжили движение в сторону сотрудников полиции. Д достал служебное табельное огнестрельное оружие, произвел один предупредительный выстрел в воздух, после чего совместно с напарником продолжили одевать средства ограничения подвижности на правую руку С Однако один из пассажиров продолжил направляться в сторону сотрудников полиции, а затем также продолжил направляться в сторону сотрудников полиции второй пассажир, в связи с чем Д произвел второй предупредительный выстрел в воздух, поскольку расценил действия двух пассажиров как угрозу своей жизни и здоровью. После второго предупредительного выстрела оба пассажира остановились и перестали двигаться в сторону сотрудников полиции, которые одевали средства ограничения подвижности на руки С Позвонив в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» Д вызвал второй экипаж, который впоследствии остался охранять автомобиль «Лада Ларгус» вместе с двумя пассажирами.
Аналогичные показания даны сотрудником ДПС Р, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля от <дата>.
Согласно протоколу допроса свидетеля Чекмарева П.В., он совместно с другом Т находился в автомобиле «Лада Ларгус» под управлением С в качестве пассажиров. На автодороге Серов – Екатеринбург С решил объехать автомобильную пробку по встречной полосе движения. Когда автомобиль выехал на встречную полосу для движения за ними поехал патрульный автомобиль с включенными звуковым сигналом и проблесковыми маячками. После того как автомобиль «Лада Ларгус» остановился к водителю подошел сотрудник ДПС. В какой-то момент Чекмарев П.В. услышал звук выстрела из оружия и вышел из автомобиля, увидев, как сотрудники полиции пытаются посадить С в патрульный автомобиль.
Свидетель Т при его допросе показал, что 11 мая 2026 г. он совместно с друзьями С, Чекмаревым П.В. поехали кататься на автомобиле марки «Лада Ларгус». Двигаясь на автодороге Серов – Екатеринбург между г. Красноуральском и г. Кушва образовался затор из автомобилей, который С решил объехать по встречной полосе движения. Выехав на встречную полосу движения их автомобиль, стал преследовать патрульный автомобиль. После остановки автомобиля «Лада Ларгус» С вышел из автомобиля. В какой-то момент Т увидел потасовку между сотрудниками полиции и С При этом, Чекмарев П.В., сидевший на заднем пассажирском сиденье вышел из автомобиля на улицу, а также Т тоже вышел на улицу. Когда сотрудники полиции применяли физическую силу к С, у последнего с головы на землю упала панамка, которую поднял Т, а Чекмарев П.В. в этот момент стоял рядом с ним.
Из обвинительного заключения от 27 мая 2026 г. следует, что пассажирами автомобиля, которые следовали к сотрудникам полиции Д, Р при попытке применения к С физической силы и специальных средств ограничения подвижности являлись: Чекмарев П.В., Т Указанные пассажиры направлялись к сотрудникам полиции при выдвижении им требований остановиться и не подходить, поскольку их действия были расценены сотрудником полиции Д, как угрожающие жизни и здоровью, сотрудником полиции Д произведены предупредительные выстрелы из служебного табельного оружия.
Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств подтверждается, что Чекмарев П.В. на законное требование сотрудника полиции Д, адресованное Чекмареву П.В. не приближаться к сотрудникам полиции при попытке одеть на руки С специальные средства, Чекмарев П.В. проигнорировав, сократил дистанцию, после чего сотрудником полиции Д сделан предупредительный выстрел вверх. Своими действиями Чекмарев П.В. оказал неоднократное неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей, чем нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
Оснований для признания составленных должностными лицами процессуальных документов недопустимыми доказательствами по причине заинтересованности должностных лиц, не имеется, поскольку оснований для оговора Чекмарева П.В. не установлено. Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудники полиции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам у судьи не имелось.
При этом обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции, согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая, вопреки доводам жалобы, является объективным доказательством. Представленные в дело доказательства, в своей совокупности не противоречат друг другу, подтверждают событие административного правонарушения, имевшее место 11 мая 2026 г. в 18:52.
Соответственно, в данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное Чекмареву П.В. корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому невыполнение этого требования влечет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).
Таким образом, действия Чекмарева П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется; выводы о виновности Чекмарева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чекмарева П.В., не усматривается.
Приведенные в жалобе защитника доводы дублируют объяснения Чекмарева П.В., данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чекмарева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Чекмарева П.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Чекмарева П.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Чекмарева П.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Чекмареву П.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 этого Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
В определении от 29 сентября 2022 г. № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания назначенного Чекмареву П.В. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Каких-либо данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Чекмареву П.В. административного ареста, не имеется.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Чекмарева П.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Чекмарева П.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2026 г. № 5-36/2026, вынесенное в отношении Чекмарева Павла Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова