ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 г. город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Акчермышева Ф.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2026 г. № 5-230/2026, вынесенное в отношении Свечникова Анатолия Мариевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2026 г. № 5-230/2026 Свечникову А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Акчермышев Ф.Ф. обратился в Свердловский областной суд с жалобой.
Определением судьи Свердловского областного суда от 17 июня 2026 г. № 71-221/2026 жалоба защитника Акчермышева Ф.Ф. оставлена без рассмотрения, по причине пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
После получения копии определения от 17 июня 2026 г. № 71-221/2026 защитник Акчермышев Ф.Ф. обратился в Свердловский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2026 г. № 5-230/2026.
Проверив материалы дела и доводы ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока постановления судьи районного суда.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (решения) в вышестоящий суд.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2026 г. № 5-230/2026 направлена Свечникову А.М. по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (<№>), согласно которому 15 мая 2026 г. данное почтовое отправление прибыло в место вручения, 16 мая 2026 г. состоялась неудачная попытка вручения, 23 мая 2026 г. письмо возвращено отправителю, и получено последним 25 мая 2026 г. (л.д. 60).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данная правовая позиция изложена в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Поскольку 25 мая 2026 г. названное отправление разряда «судебное» в связи с истечением срока хранения возвращено в суд, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 4 июня 2026 г.
Жалоба защитника Акчермышева Ф.Ф. на постановление судьи по делу об административном правонарушении, адресованная в Свердловский областной суд, подана нарочным в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области 8 июня 2026 г. (л.д. 52), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Защитник Акчермышев Ф.Ф., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда указывает на неполучение копии судебного акта подзащитным по адресу регистрации, поскольку Свечников А.М. проживает за пределами Российской Федерации с сентября 2022 года.
Вместе с тем, требования, предусмотренные статьей 25.15, частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда исполнены, копия судебного акта направлена Свечникову А.М. по месту регистрации. Факт регистрации Свечникова А.М. по месту жительства по данному адресу подтверждается сведениями, представленными МВД России (л.д. 61).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г.№ 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г.
№ 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд.
Как следует из материалов дела, обязанность по направлению (вручению) копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнена судьей районного суда надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации права на обжалование: копия решения направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.
Вопреки доводам ходатайства защитника неполучение Свечниковым А.М. направленной ему по месту регистрации почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на Свечникове А.М. на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уклонившись от своевременного получения корреспонденции, для которой установлены сокращенные сроки хранения в отделении почтовой связи, Свечников А.М. тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Свечников А.М., проявляя разумную осмотрительность и добросовестно пользуясь своими правами, обязан отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, и несет риск неблагоприятных последствий неисполнения этой обязанности. При этом Свечников А.М. при должной степени контроля за своевременным поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Приводимые защитником Акчермышевым Ф.Ф. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Акчермышева Ф.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.
Следует отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившие в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать защитнику Акчермышеву Ф.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2026 г. № 5-230/2026, вынесенное в отношении Свечникова Анатолия Мариевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу оставить без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова