РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цирельсона О.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2026 года № 5-216/2026, вынесенное в отношении Цирельсона Олега Наумовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Цирельсону О.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей
( / / )4
В жалобе Цирельсон О.Н. просит постановление судьи изменить с назначением штрафа. В обоснование указывает, что лишение его права управления транспортными средствами назначено без учета добровольного возмещения ущерба потерпевшей, а также влияния данного наказания на условия жизни его семьи и на возможность осуществления общественно-полезной волонтерской деятельности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Цирельсона О.Н. и защитника Седых М.С. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшей ( / / )3, возражавшего против удовлетворения жалобы в связи с неполным возмещением Цирельсоном О.Н. причиненного потерпевшей ущерба, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 14.6 Правил дорожного движения водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2025 года в
15 час. 03 мин. в районе дома № 42А по ул. Энтузиастов в г. Екатеринбурге, Цирельсон О.Н., управляя автомобилем марки «Volvo S80», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Энтузиастов со стороны ул. Шефская в направлении ул. Донской, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, метеорологические и дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ( / / )4, пересекавшей проезжую часть слева направо по ходу ее движения от остановившегося маршрутного транспортного средства (трамвай) со стороны дверей, производящего посадку высадку пассажиров, вследствие чего совершил наезд на пешехода ( / / )4
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ( / / )4 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Цирельсоном О.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу 16 марта 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3).
Обстоятельства правонарушения Цирельсоном О.Н. не оспариваются и подтверждены материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 11-15, 16-21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 26, 27); письменными объяснениями Цирельсона О.Н., ( / / )4 (л.д. 28-30, 31); медицинскими справками (л.д. 40-46, 48-50); рапортами сотрудников полиции
(л.д. 55-57, 73-75); видеозаписью (л.д. 58); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 62); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 71-72); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 76); справкой об административных правонарушениях (л.д. 77-78), а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Цирельсоном О.Н. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )4 подтверждено заключением эксперта от 6 марта 2026 года № 1169 (л.д. 35-38).
Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Цирельсона О.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Цирельсон О.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Цирельсона О.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Цирельсона О.Н. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Цирельсона О.Н. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Цирельсону О.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Цирельсону О.Н. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Цирельсону О.Н. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, готовность возместить ущерб, положительные характеристики, занятие волонтерской деятельностью и оказание гуманитарной помощи участникам СВО), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о применении к Цирельсону О.Н. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Цирельсону О.Н. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства.
Из материалов дела следует, что до вынесения постановления судьей районного суда реальных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей ( / / )4, не предпринималось, перевод потерпевшей денежной суммы в 100,0 тыс. руб. произведен после рассмотрения дела.
При этом указанные заявителем обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Цирельсону О.Н. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида административного наказания.
Вопреки доводам жалобы лишение Цирельсона О.Н. соответствующего специального права не препятствует ему в осуществлении общественно-полезной деятельности иным способом, не связанным с управлением транспортными средствами.
Доводы жалобы о том, что судьей неправомерно назначено административное наказание в виде лишения специального права, о необоснованности назначенного наказания, равно как и о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют.
Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
Дело об административном правонарушении в отношении
Цирельсона О.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Цирельсона О.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем, судьей районного суда оценки постановлению старшего инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 декабря 2025 года № 188100662500048733771, которым Цирельсон О.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 14.6 Правил дорожного движения, допущенное при изложенных выше обстоятельствах, не дано.
Согласно части 1 статьи 24.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в действие с 7 июля 2026 года, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, при наличии информации о находящемся в производстве другого судьи, органа, должностного лица деле об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), которое ведется в отношении того же лица, или о вынесении в отношении того же лица постановления о назначении административного наказания по статье (части статьи) главы 12 настоящего Кодекса по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) выносит определение об истребовании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, материалы которого истребованы в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, рассматривается (пересматривается) судьей, вынесшим определение об истребовании материалов указанного дела.
Учитывая, что приведенные выше положения закона, вступили в силу после рассмотрения дела судьей районного суда, постановление старшего инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 декабря 2025 года № 188100662500048733771, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цирельсона О.Н. подлежит отмене с прекращением производства в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) в отношении того же лица постановления о назначении административного наказания, в связи с чем в обжалуемое судебное постановление следует внести соответствующие изменения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
2 июня 2026 года № 5-216/2026, вынесенное в отношении Цирельсона Олега Наумовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления судьи районного суда указанием на отмену постановления старшего инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 декабря 2025 года
№ 188100662500048733771, вынесенного в отношении Цирельсона О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В остальном обжалуемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева