РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисенко В.А. на постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2026 года №5-87(6)/2026, вынесенное в отношении Фисенко Василия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Фисенко В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Фисенко В.А. просит об изменении постановления судьи и переквалификации его действий с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев или административный арест на срок до 15 суток.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 мая 2026 года около 10 часов 44 минуты по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Павлика Морозова, дом 16 «д», Фисенко В.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее ( / / )2, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
По факту допущенного нарушения уполномоченным должностным лицом 02 июня 2026 года в отношении Фисенко В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 5).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении в суд (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6, 12); рапортом помощника дежурного ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский» о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП №3039 от 13 мая 2026 года (л.д. 13); рапортом ИДПС ОР и ПДД МО МВД России «Тавдинский» о выезде на место дорожно-транспортного происшествия и отборе материала (л.д. 14); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); товарным чеком (л.д. 16); объяснениями ( / / )2 (л.д. 17); объяснениями Фисенко В.А. (л.д. 18-18 оборот); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19); карточками операции с ВУ (л.д. 20, 22); карточками учета транспортного средства (л.д. 21, 23); фотографиями транспортных средств с имеющимися повреждениями (л.д. 24-26); видеозаписью (л.д. 28); алфавитной карточкой (л.д. 29); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 30); копиями паспортов ( / / )2 и Фисенко В.А. (л.д. 31-31 оборот) и иными материалами дела.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фисенко В.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Доводы жалобы Фисенко В.А. об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме его объяснений, и об отсутствии у Фисенко В.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и отклоняются.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П, определения от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, от 28 марта 2024 года № 819-О, от 30 января 2024 года № 33-О и других), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; часть 1 статьи 20; статья 21; часть 1 статьи 41; часть 1 статьи 45; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Фисенко В.А. и с его участием, при данном событии повреждено имущество другого лица - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ( / / )2, которой причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.
Поскольку после выявления административного правонарушения возникла необходимость совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, инспектором ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, копия которого вручена Фисенко В.А. и ( / / )2 (л.д. 6, 12), после чего должностным лицом составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), осуществлена фотосъемка (л.д. 24-26), истребована и исследована видеозапись (л.д. 28), установлено и разыскано причастное к дорожно-транспортному происшествию транспортное средство и личность его водителя.
Утверждение в жалобе о том, что факта дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству ( / / )2 водитель Фисенко В.А. не заметил, а на его транспортном средстве не имелось повреждений, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, ( / / )2 13 мая 2026 года, выйдя из магазина «ФиксПрайс», обнаружила на своем транспортном средстве повреждения, о чем сообщила в полицию (л.д. 13).
С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отобрали у ( / / )2 объяснения, оформили схему, которую подписала ( / / )2 (л.д. 15), произвели осмотр местности, в ходе которого установили наличие камеры видеонаблюдения на магазине «ФиксПрайс», при этом второй участник дорожно-транспортного происшествия на месте отсутствовал.
Из объяснений потерпевшей ( / / )2 следует, что 13 мая 2026 года в 10 часов 30 минут она приехала на своем автомобиле <...>, государственный регистрационный номер <№> в магазин, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. П. Морозова, д. 16д, и оставив транспортное средство на парковке возле магазина, ушла в магазин, впереди чуть левее стояло транспортное средство <...> темно-синего цвета. По возвращению из магазина на своем транспортном средстве обнаружила повреждения переднего бампера, после чего позвонила в полицию, транспортное средство темного цвета на парковке отсутствовало (л.д. 17).
После истребования и просмотра видеозаписи установлено, что к совершению дорожно-транспортного происшествия причастен автомобиль <...> темного цвета, о чем оформлен рапорт (л.д. 9-10).
Из видеозаписи (л.д. 28) видно, что в 10:39:50 на парковку у магазина «ФиксПрайс» подъехал автомобиль <...> темного цвета, который встал в первый ряд правее автомобиля белого цвета, в 10:40:33 его водитель - мужчина ушел в магазин. В 10:41:54 на парковку подъехал автомобиль <...> белого цвета и встал во второй ряд левее автомобиля <...>, водитель – женщина ушла в магазин. В 10:43:48 из магазина вышел водитель автомобиля <...>, садится в автомобиль и в 10:44:30 начинает движение задним ходом в ряд, где стоит автомобиль <...>, при этом передняя правая часть автомобиля <...> находится в непосредственной близости от передней левой части автомобиля <...>, в 10:44:39 автомобиль <...> останавливается и в 10:44:54 продолжает движение вперед в прямом направлении, в 10:44:57 автомобиль снова останавливается и в 10:45:01 продолжает движение направо, сдает назад и, развернувшись, выезжает с парковки.
В целях установления транспортного средства и его водителя, причастных к дорожно-транспортному происшествию, 15 мая 2026 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе розыскных мероприятий установлено, что транспортным средством, причастным к дорожно-транспортному происшествию, является автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, а водителем - его собственник Фисенко В.А., в связи с чем установлено место жительства Фисенко В.А., 28 мая 2026 года сотрудником Госавтоинспекции произведен осмотр автомобиля и фотофиксация механических повреждений, имеющихся на нем и на автомобиле <...>.
Причастность водителя Фисенко В.А. к дорожно-транспортному происшествию, кроме видеозаписи подтвердилась наличием на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>, механических повреждений - потертости белого цвета переднего правого крыла и передней правой двери, которые при сопоставлении совпадают с повреждениями, полученными автомобилем <...> (потертости темного цвета на переднем бампере слева), что зафиксировано на фотографиях (л.д 24-27) и сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19).
Следует отметить, что в своих первоначальных объяснениях Фисенко В.А. не оспаривал факт нахождения на парковке в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия и указывал, что 13 мая 2026 года около 10 часов 40 минут приехал на своем транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <№> по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. П. Морозова, д. 16д в магазин «ФиксПрайс», после посещения магазина сел в машину, начал движение задним ходом для выезда с парковки, но вынужден остановиться, так как заглох двигатель, и после того как он его снова завел, развернулся и уехал с парковки, видел, что на парковке рядом с ним с правой стороны стоял автомобиль белого цвета, но что с ним произошло касание, не понял. 28 мая 2026 года к нему приехал сотрудник Госавтоинспекции, произвел осмотр его автомобиля, выявил механические повреждения на передней правой двери и на переднем правом крыле, с нарушением Фисенко В.А. был согласен, вину признал (л.д. 18-18 оборот).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы Фисенко В.А. о непричастности его к дорожно-транспортному происшествию и об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия со ссылками на то, что столкновения он не заметил, несостоятельны.
Согласно материалам дела для Фисенко В.А. было очевидным, что им совершено дорожно-транспортное происшествие, поскольку из видеозаписи видно, что он двигается в непосредственной близости от автомобиля <...>, неоднократно на несколько секунд останавливается, перед тем как уехать с парковки. При этом после уезда с парковки он не заявляет о дорожно-транспортном происшествии, не возвращается на место его совершения не оставляет свои контактные данные водителю автомобиля <...>, фактически все процессуальные документы были оформлены с его участием только после проведения розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов.
С учетом приведенной выше позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия Фисенко В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для переквалификации совершенного им деяния на часть 1 названной статьи не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фисенко В.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, действия Фисенко В.А., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные судьей районного суда обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Фисенко В.А. к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований части 2 статьи 29.5, части 1 статьи 23.1, абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи о привлечении Фисенко В.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фисенко В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающего административную ответственность обстоятельства, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Фисенко В.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При определении вида и размера назначенного Фисенко В.А. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к Фисенко В.А. административного наказания в виде лишения специального права из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Приводимые Фисенко В.А. доводы и обстоятельства были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Фисенко В.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Фисенко В.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 03 июня 2026 года № 5-87(6)/2026, вынесенное в отношении Фисенко Василия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова