РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прибыткова А.А. на постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2026года № 5-20/2026, вынесенное в отношении Прибыткова Аркадия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Прибыткову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе Прибытков А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения и допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно пункту 11 статьи 20 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2015 № 161, к функциям военной полиции, которая в соответствии со статьей 6 того же Указа входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации, отнесено в том числе организация в Вооруженных Силах и принятие в соответствии с нормами общевоинских уставов и настоящего Устава мер по розыску и задержанию военнослужащих, уклоняющихся от военной службы; оказание в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, содействия органам внутренних дел Российской Федерации в розыске и задержании военнослужащих, самовольно оставивших воинские части (места службы), подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных, скрывшихся от органов предварительного расследования или суда; принятие мер по розыску похищенного (утраченного) военного имущества Вооруженных Сил.
При этом в силу требований пункты 12, 16, 17 ст. 21 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации военная полиция для реализации своих функций уполномочена требовать от граждан покинуть место происшествия, если это необходимо для обеспечения их безопасности и (или) проведения следственных действий, выяснения обстоятельств и сохранения следов совершения правонарушения; вызывать в орган или подразделение военной полиции военнослужащих и лиц гражданского персонала по вопросам проводимых разбирательств и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции военной полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, передавать материалы об административных правонарушениях на рассмотрение органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях и по основаниям, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации военная полиция имеет право задерживать военнослужащих, совершивших побег из-под стражи, находящихся в розыске, самовольно оставивших воинские части (места службы) - до передачи их соответствующим должностным лицам воинских частей, учреждений, в военные следственные органы.
Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей военнослужащих.
Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2026 года около 11:00 часов с целью задержания военнослужащего ( / / )2, находящегося в федеральном розыске в связи с самовольным оставлением воинской части, инспекторами военной полиции младшими сержантами ( / / )5 и ( / / )6 была проведена проверка адреса: г. Красноуральск Свердловской области, ул. Лермонтова, 147, в ходе которой к указанному дому подъехала группа лиц, в том числе Прибытков А.А., который воспрепятствовал инспекторам военной полиции, являющимися военнослужащими, исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно: не давал пройти на территорию дома, громко кричал, размахивал руками, высказывал угрозы в адрес сотрудников военной полиции, на неоднократные законные требования сотрудников военной полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.
По факту данного нарушения ОППСП ОМВД России «Красноуральский» сержантом полиции ( / / )3 05 июня 2026 года в отношении ( / / )4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-7), отвечающий требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 4); досье на физическое лицо (л.д. 8-9); справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 10); поручением на розыск военнослужащего (л.д. 11); рапортами начальников взводов военной полиции ( / / )6 и ( / / )5 (л.д. 12, 13); рапортом ведущего специалиста-эксперта Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации Андреева А.Е. (л.д. 14); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 15); копией военного билета ( / / )6 (л.д. 24-24 оборот), пояснениями свидетеля ( / / )6 в городском суде (л.д. 31-31 оборот), а также иными доказательствами по делу.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прибыткова А.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, содержание вмененного нарушения отражено полно. Протокол об административном правонарушении составлен ОППСП ОМВД России «Красноуральский» сержантом полиции ( / / )3 в присутствии Прибыткова А.А., при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Прибыткову А.А. разъяснены. В графе «Объяснения» Прибытков А.А. указал, что с протоколом не согласен, копия протокола вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в день его составления, замечаний к протоколу, в том числе о его составлении иным лицом, а не ( / / )3, Прибытковым А.А. не заявлено.
Кроме того, заявление о привлечении к административной ответственности подписано тоже ( / / )3
Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, нарушений требований статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного Прибытковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении.
Имеющиеся в деле рапорты инспекторов военной полиции ( / / )6, ( / / )5, ведущего специалиста-эксперта безопасности Центрального Военного округа Министерства обороны Российской Федерации ( / / )8 содержат необходимые сведения, указывающие как на событие административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорта составлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению автора жалобы, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности военнослужащих, оформивших рапорты, не имеется, а исполнение данными должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Сведения, изложенные в рапортах, свидетель ( / / )6 подтвердил в суде первой инстанции, будучи предупрежденным судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так инспектор военной полиции ( / / )6 подтвердил в городском суде написанное им в рапорте, указав на Прибыткова А.А. как на лицо, препятствующее, в числе прочих, задержанию самовольно покинувшего воинскую часть ( / / )2
Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В обжалуемом судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принятые судьей городского суда доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины Прибыткова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Правовых оснований не согласиться с указанной юридической оценкой, а также для переоценки выводов судьи городского суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Законность требований и действий военнослужащих, исполняющих обязанности по задержанию военнослужащего ( / / )2, находящегося в федеральном розыске в связи с самовольным оставлением воинской части, вопреки доводу жалобы, в рассматриваемой ситуации сомнений не вызывает.
Военная полиция имеет право задерживать военнослужащих, совершивших побег из-под стражи, находящихся в розыске, самовольно оставивших воинские части (места службы) - до передачи их соответствующим должностным лицам воинских частей, учреждений, в военные следственные органы (пункт 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации).
При этом в силу требований пунктов 12, 16, 17 ст. 21 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации военная полиция для реализации своих функций уполномочена требовать от граждан покинуть место происшествия, если это необходимо для обеспечения их безопасности и (или) проведения следственных действий, выяснения обстоятельств и сохранения следов совершения правонарушения; вызывать в орган или подразделение военной полиции военнослужащих и лиц гражданского персонала по вопросам проводимых разбирательств и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции военной полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, передавать материалы об административных правонарушениях на рассмотрение органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях и по основаниям, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обоснованность проведения военнослужащими мероприятий, направленных на розыск военнослужащего ( / / )2, совершившего самовольное оставление части, подтверждена соответствующим поручением врио командира войсковой части <№> от 23 апреля 2026 года <№> (л.д. 11).
В данном случае проводимые военнослужащими мероприятия, направленные на исполнение вышеуказанного поручения, и соответствующие требования о прекращении противоправных действий, направленных на воспрепятствование исполнению военнослужащими своих служебных обязанностей, адресованные Прибыткову А.А., основаны на положениях Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, ему не противоречат, а потому являются законными.
Учитывая, что Прибытков А.А. препятствовал инспекторам военной полиции, являющимся военнослужащими, исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно не давал пройти на территорию дома, громко кричал, размахивал руками, высказывал угрозы в адрес сотрудников военной полиции, на неоднократные законные требования сотрудников военной полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, то судья городского суда обоснованного пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Личности лиц, препятствующих задержанию ( / / )2, в том числе Прибыткова А.А., установлены сотрудниками ОМОН и пофамильно перечислены в рапортах инспекторов военной полиции.
Данных о какой-либо заинтересованности военнослужащих и сотрудников ОМОН, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Прибыткову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
При этом доводы жалобы Прибыткова А.А. о случайности нахождения в месте задержания ( / / )2 инспекторами военной полиции не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанными рапортами и пояснениями свидетеля ( / / )6, а также пояснениями самого Прибыткова А.А. в городском суде, в ходе которых он указывал на присутствие в данном месте в связи с тем, что там находились его друзья и брат, не смотря на наличие людей в масках с бейсбольными битами и пистолетами, сотрудников ГАИ и полиции.
Постановление судьи о привлечении Прибыткова А.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Несмотря на тот факт, что санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, назначенное административное наказание в виде административного ареста следует признать отвечающим целям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей городского суда при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного ареста в оспариваемом постановлении мотивирована, не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.
Назначенное Прибыткову А.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельств, исключающих назначение Прибыткову А.А. административного наказания в виде административного ареста, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения наказания не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Дело об административном правонарушении в отношении Прибыткова А.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Прибыткова А.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 10 июня 2026года № 5-20/2026, вынесенное в отношении Прибыткова Аркадия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова