РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова О.А. на постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2026 года № 5-22/2026, вынесенное в отношении Смирнова Олега Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи городского суда Смирнову О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе Смирнов О.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Согласно пункту 11 статьи 20 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2015 № 161, к функциям военной полиции, которая в соответствии со статьей 6 того же Указа входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации, отнесено в том числе организация в Вооруженных Силах и принятие в соответствии с нормами общевоинских уставов и настоящего Устава мер по розыску и задержанию военнослужащих, уклоняющихся от военной службы; оказание в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, содействия органам внутренних дел Российской Федерации в розыске и задержании военнослужащих, самовольно оставивших воинские части (места службы), подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных, скрывшихся от органов предварительного расследования или суда; принятие мер по розыску похищенного (утраченного) военного имущества Вооруженных Сил.
При этом в силу требований пункты 12, 16, 17 ст. 21 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации военная полиция для реализации своих функций уполномочена требовать от граждан покинуть место происшествия, если это необходимо для обеспечения их безопасности и (или) проведения следственных действий, выяснения обстоятельств и сохранения следов совершения правонарушения; вызывать в орган или подразделение военной полиции военнослужащих и лиц гражданского персонала по вопросам проводимых разбирательств и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции военной полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, передавать материалы об административных правонарушениях на рассмотрение органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях и по основаниям, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации военная полиция имеет право задерживать военнослужащих, совершивших побег из-под стражи, находящихся в розыске, самовольно оставивших воинские части (места службы) - до передачи их соответствующим должностным лицам воинских частей, учреждений, в военные следственные органы.
Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей военнослужащих.
Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2026 года в 11:00, с целью задержания военнослужащего М, находящегося в федеральном розыске, в связи с самовольным оставлением воинской части, инспекторами военной полиции Ш и Л был проверен адрес: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Лермонтова, д. 147. Во время проверки указанного адреса, к дому подъехала группа лиц, в том числе Смирнов О.А., который препятствовал осуществлению законной деятельности сотрудников военной полиции, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников военной полиции, предусмотренным пунктом 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно: не давал пройти на территорию дома, оказывал сопротивление сотрудникам полиции в ходе осуществления ими своих служебных обязанностей, громко кричал, размахивал руками, высказывал угрозы в адрес сотрудников военной полиции.
По факту данного нарушения инспектором ОППСП ОМВД России «Красноуральский» 05 июня 2026 года в отношении Смирнова О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленные в ходе судебного заседания недостатки при составлении протокола, судьей городского суда правомерно устранены, в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2024 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.В. Кашина».
Факт совершения Смирновым О.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом сотрудников полиции (л.д. 12, 13, 149); справкой на физическое лицо (л.д. 15); показаниями свидетелей Л, С данными в городском суде (л.д. 32-34).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Смирнова О.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.
Доводы жалобы Смирнова О.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, как и недостаточности доказательств, подтверждающих совершение им указанного административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Сведения, изложенные в рапортах, свидетель Л подтвердил в суде первой инстанции, будучи предупрежденным судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так инспектор военной полиции Л подтвердил в городском суде написанное им в рапорте, указав на Смирнова О.А. как на лицо, препятствующее, в числе прочих, задержанию самовольно покинувшего воинскую часть М
Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, согласуются с материалами дела, и является объективными доказательствами, из содержания которых следует, что Смирнов О.А. в составе группы лиц на неоднократные требования сотрудника военной полиции о прекращении противоправных действий не реагировал. Представленные в дело доказательства, в своей совокупности не противоречат друг другу и подтверждают событие административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства противоправного поведения Смирнова О.А., а также правомерность принятых сотрудниками военной полиции мер, возложенных на них Уставом военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, подтверждается материалами дела.
Законность требований и действий военнослужащих, исполняющих обязанности по задержанию военнослужащего М, находящегося в федеральном розыске в связи с самовольным оставлением воинской части, вопреки доводу жалобы, в рассматриваемой ситуации сомнений не вызывает.
Военная полиция имеет право задерживать военнослужащих, совершивших побег из-под стражи, находящихся в розыске, самовольно оставивших воинские части (места службы) - до передачи их соответствующим должностным лицам воинских частей, учреждений, в военные следственные органы (пункт 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации).
При этом в силу требований пунктов 12, 16, 17 ст. 21 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации военная полиция для реализации своих функций уполномочена требовать от граждан покинуть место происшествия, если это необходимо для обеспечения их безопасности и (или) проведения следственных действий, выяснения обстоятельств и сохранения следов совершения правонарушения; вызывать в орган или подразделение военной полиции военнослужащих и лиц гражданского персонала по вопросам проводимых разбирательств и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции военной полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, передавать материалы об административных правонарушениях на рассмотрение органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях и по основаниям, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обоснованность проведения военнослужащими мероприятий, направленных на розыск военнослужащего М, совершившего самовольное оставление части, подтверждена соответствующим поручением врио командира войсковой части <№> от <дата> <№>.
В данном случае проводимые военнослужащими мероприятия, направленные на исполнение вышеуказанного поручения, и соответствующие требования о прекращении противоправных действий, направленных на воспрепятствование исполнению военнослужащими своих служебных обязанностей, адресованные Смирнову О.А., основаны на положениях Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, ему не противоречат, а потому являются законными.
Учитывая, что Смирнов О.А. препятствовал инспекторам военной полиции, являющимся военнослужащими, исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно не давал пройти на территорию дома, громко кричал, размахивал руками, высказывал угрозы в адрес сотрудников военной полиции, на неоднократные законные требования сотрудников военной полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, то судья городского суда обоснованного пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Личности лиц, препятствующих задержанию М, в том числе Смирнова О.А., установлены сотрудниками ОМОН и с указанием фамилии имени отчества перечислены в рапортах инспекторов военной полиции.
Данных о какой-либо заинтересованности военнослужащих и сотрудников ОМОН, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Смирнову О.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
При этом доводы жалобы Смирнова О.А. о случайности нахождения в месте задержания М инспекторами военной полиции не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанными рапортами и пояснениями свидетеля Л, а также пояснениями самого Смирнова О.А. в городском суде, в ходе которых он указывал на присутствие в данном месте в связи с тем, что там находились его друзья и брат, не смотря на наличие людей в масках с бейсбольными битами и пистолетами, сотрудников Госавтоинспекции и полиции.
Соответственно, в данном случае реализованное сотрудником военной полиции, требование, адресованное Смирнову О.А., корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому невыполнение этого требования повлекло ответственность, предусмотренную законодательством.
Таким образом, действия Смирнова О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется; выводы о виновности Смирнова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смирнова О.А., не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы дублируют объяснения Смирнова О.А., данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Смирнова О.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Смирнова О.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Смирнова О.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Смирнову О.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 этого Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
В определении от 29 сентября 2022 г. № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания назначенного Смирнову О.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Каких-либо данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Смирнову О.А. административного ареста, не имелось.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Смирнова О.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Смирнова О.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2026 года № 5-22/2026, вынесенное в отношении Смирнова Олега Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова