РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ( / / )10 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2026 года №5-217/2026, вынесенное в отношении Котова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Котову С.В. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.
В жалобе потерпевший ( / / )11 просит отменить постановление судьи и направить материалы дела в органы предварительного следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью, также считает необоснованным отказ судьи в назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения потерпевшего ( / / )9, поддержавшего доводы жалобы, лица, привлекаемого к административной ответственности, Котова С.В. и его защитника Боровиченко Я.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.4 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.
Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
Как видно из материалов дела, 16 августа 2025 года в 04:15 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 6 км, 163 м, Котов С.В., двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№> со стороны автодороги Кольцовский тракт в сторону автодороги Тюменский тракт, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, темное время суток, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешеходов ( / / )9 и ( / / )5, которые осуществляли перемещение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )6, причинив ( / / )9 и ( / / )5 вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения в отношении Котова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: выписным эпикризом на ( / / )9 (л.д. 4-5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6); рапортом помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 августа 2025 года (л.д. 9); ходатайством о продлении срока административного расследования (л.д. 10, 13); определением о продлении срока административного расследования по материалу об административном правонарушении (л.д. 12, 15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-20); фотографиями (л.д. 21-24); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25, 26); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 27, 33); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 28, 34); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29, 35); чеком с результатами проверки (л.д. 30, 36); протоколом о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 31); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 32); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котова С.В. (л.д. 37); объяснениями Котова С.В. (л.д. 38-38 оборот); карточкой операции с ВУ (л.д. 39); алфавитной карточкой (л.д. 40); карточкой учета транспортного средства (л.д. 41, 46); объяснениями ( / / )6 (л.д. 42, 43-44); справкой ГАУЗ СО Березовская центральная городская больница на ( / / )6 (л.д. 45, 110); объяснениями ( / / )5 (л.д. 47-48); объяснениями ( / / )3 и ( / / )4 (л.д. 49-50, 51-52); объяснениями ( / / )9 (л.д. 54-55); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 57, 64, 65, 73, 75, 83, 85, 88, 90, 93); заключением эксперта № 5350 (л.д. 58-63); заключением эксперта № 6554 (л.д. 66-71); заключением эксперта № 113 (л.д. 76-82); заключением эксперта № 5186 (л.д. 86-87); заключением эксперта № 6924 (л.д. 91-92); рапортом сотрудника полиции о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 94-95); справкой ГАУЗ СО «ГБ №36» в отношении ( / / )5 (л.д.98); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 96-97, 108-109); извещением о раненном в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 98); копией договора купли-продажи (л.д. 99); постановлением о передаче сообщения по территориальности (л.д. 103); рапортом ДЧ ОМВД России «Березовский», зарегистрированным в КУСП № 10026 (л.д. 104); рапортом помощника дежурного ДЧ ОМВД Росии «Березовский» (л.д. 104); постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 105); объяснениями ( / / )6 (л.д. 106); определением о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования (л.д. 107); копией паспорта ( / / )6 (л.д. 111-112); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )6 (л.д. 114); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )6 (л.д. 115); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )6 (л.д. 116); алфавитной карточкой (л.д. 117); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 118, 119, 120); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 126), а также иными материалами дела, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
В своих объяснениях (л.д. 38-38) Котов С.В. указал, что двигаясь с поселка Компрессорный при выезде на ЕКАД при разгоне, допустил столкновение с автомобилем <...>, при этом пострадали два человека, которых он не заметил, так как было темное время суток, автомобиль был не обозначен сигнальными огнями.
Из объяснений ( / / )6 (л.д. 42) следует, что он двигался на приобретенном автомобиле «Иж» по ЕКАД в направлении г. Березовского, в автомобиле в качестве пассажиров ехали ( / / )9 и ( / / )5, в какой-то момент автомобиль заглох, в связи с чем ( / / )9 и ( / / )5, стали его толкать сзади к обочине, когда автомобиль уже был передним колесом на обочине сзади в него въехал автомобиль «Форд» под управлением Котова С.В., в результате чего ( / / )9 и ( / / )5 причинены телесные повреждения.
Из объяснений потерпевшего ( / / )5 (л.д. 47-48) следует, что он с друзьями ехал в автомобиле <...>, которым управлял ( / / )6, по ЕКАД в сторону г. Березовский, в какой-то момент машина сломалась, и он с ( / / )9 сзади толкали ее на обочину. Когда автомобиль был передним колесом на обочине, сзади в нее въехал автомобиль «Форд» под управлением Котова С.В., в результате чего ему и ( / / )9 причинен вред здоровью.
Из объяснений ( / / )9 (л.д. 54-55) следует, что он с ( / / )5 и ( / / )6 ехал на автомобиле «ИЖ» под управлением ( / / )6 по ЕКАД в сторону г. Березовский, в дороге машина сломалась, в связи с чем он и ( / / )5 толкали ее сзади на обочину, за рулем остался Утерин. Когда автомобиль был ближе к обочине в нее въехал автомобиль под управлением Котова С.В., в результате чего ему и ( / / )5 причин вред здоровью.
Объяснения потерпевших о полученных телесных повреждениях в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов № 5350, 6554, 113, 5186 (л.д. 58-63, 66-71, 76-82, 86-87), выполненным по медицинским документам, согласно которым потерпевшим ( / / )9 и ( / / )5 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у них не противоречат обстоятельствам дела.
Заключения судебно-медицинской экспертизы даны государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключений эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Котова С.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Котову С.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса и является справедливым.
Оснований для признания, назначенного Котову С.В., наказания чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом лишение права управления транспортными средствами, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.
При определении вида и размера назначенного Котову С.В. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном), так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе повторность совершения однородных административных правонарушений, в связи с чем, пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Судьей районного суда при назначении Котову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела Котов С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом положений статьи 4.6 названного Кодекса).
Соразмерность назначенного Котову С.В. наказания отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о том, что ( / / )9 причинен тяжкий вред здоровью и о незаконном отказе в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.
При этом ходатайство ( / / )9 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 135-136) судьей районного суда разрешено в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определением (л.д. 145).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обязательным условием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.
Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их степень устанавливается в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н (далее - Порядок).
Вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 5 названного Порядка (пункт 4 Порядка).
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, а также требованиям профессионального стандарта «Врач - судебно-медицинский эксперт», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 марта 2018 года № 144н (пункт 2 Порядка).
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляется экспертом путем изучения представленных объектов (пункт 3 Порядка).
Объектами экспертизы являются: живые лица; трупы людей (далее - трупы) и их части; вещественные доказательства и объекты биологического и иного происхождения, включая образцы для сравнительного исследования; материалы дела; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы; иные объекты исследований и материалы, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, для проведения экспертизы (пункт 6 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н).
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
В связи с необходимостью установления тяжести вреда, причиненного здоровью ( / / )9, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 16 августа 2025 года определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 августа 2025 года по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз», а определениями от 26 ноября 2025 года и от 16 декабря 2025 года назначены дополнительные судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено также данному медицинскому учреждению.
Согласно заключениям эксперта от 16 октября 2025 года № 5350, от 09 декабря 2025 года № 6554, от 14 января 2026 года №113 эксперт пришел к выводу о наличии у ( / / )9 сочетанной травмы нижних конечностей: закрытого перелома диафиза левой бедренной кости с отеком окружающих мягких тканей, закрытого перелома диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей с отеком окружающих мягких тканей с формированием контрактуры левого тазобедренного и правого голеностопного суставов, что подтверждается данными осмотров, результатами рентгенографии, сведениями из протокола оперативного вмешательства, не имеет признаков опасности для жизни, оцениваются по исходу, при благоприятном исходе влечет длительное расстройство здоровья–временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с пунктом 5.2.1 Порядка, расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Обнаруженная у ( / / )9 травма в соответствии с пунктом 6.11.6 раздела 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отмененного приказом МЗ РФ №172н от 08 апреля 2025 года, относится к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку согласно пункту 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 (отменены с 01 сентября 2025 года постановлением Правительства РФ от 26 июля 2025 года №1110) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Диагноз «Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава» судебной оценке не подлежит ввиду отсутствия в медицинских документах описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.д.) в области левого плечевого сустава, расцененных врачом как ушиб. На основании имеющихся медицинских данных утверждать о наличии перелома 3-го ребра слева у ( / / )9 от 16 августа 2025 года нельзя. На проведение медицинских экспертиз ( / / )9 не являлся, они проведены по его медицинским документам.
Указанные заключения выполнены судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были исследованы медицинская карта ( / / )9 № 02230 из ГАУЗ СО ЦГКБ №36, диск с рентгенограммами левого бедра и правой голени от 05 сентября 2025 ода, грудной клетки от 29 августа 2025 года, медицинская карта №6689499730000 из ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», выписной эпикриз №26511 из ГАУЗ СО «ЦГКБ №3», копия протокола рентгенографии левого бедра из ГАУЗ СО «ЦГБ №3», копия протокола ультразвуковой допплерографии вен нижних конечностей из ГАУЗ СО «ЦГБ №3», выписка приема травматолога-ортопеда из ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», диск с рентгенограммами левой бедренной кости с рентгенограммами левого бедра и коленных суставов.
Свои выводы в части отсутствия повреждений, которые могли бы быть квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью, экспертом сделан на основе анализа представленных ( / / )9 медицинских документов. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих эти документы, как доказательства, не выявлено. Эксперт ( / / )7 имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», необходимый стаж работы по специальности. Таким образом, указанный эксперт обладает специальными познаниями в области медицины. Оснований полагать, что экспертиза проведена не в полном объеме, либо исследованы не все представленные документы и сделаны неправильные выводы, не имеется.
В связи с чем указанные заключения являются допустимым доказательствами.
Таким образом, неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ( / / )9, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 16 августа 2025 года, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы состоятельными признаны быть не могут.
Несогласие потерпевшего с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Котова С.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Котова С.В. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2026 года №5-217/2026, вынесенное в отношении Котова Сергея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова