РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 г. город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Краснокамским городским судом Свердловской области жалобу Аликина М.А. на постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2026 г. № 5-23/2026, вынесенное в отношении Аликина Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Аликину М.А. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )2, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 15 месяцев.
В жалобе Аликин М.А. просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Аликина М.А., защитника Маслову Е.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3750 до 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.
Согласно пункту 1 примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2025 г. в 18:42 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, в районе дома № 2е, Аликин М.А., управляя автомобилем марки «Meрседес Бенц», государственный регистрационный знак <№>, в составе полуприцепа «СRANE Fruehauf», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос полуприцепа и столкновение с движущимся транспортным средством марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ( / / )6 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <№>, ( / / )5 причинен легкий вред здоровью.
По факту нарушения Аликиным М.А. требований Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 01 апреля 2026 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 10).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: сведениями об административных правонарушениях в отношении Аликина М.А. (л.д. 6-8, 32-35); сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 18-19); объяснениями ( / / )2, Аликина М.А., (л.д. 20, 21); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 24-28); протоколом инструментального обследования (л.д. 38, 40, 41); предписанием об устранении нарушений (л.д. 39); актом постоянного рейда (л.д. 42); карточками учета транспортных средств (л.д. 60-61); видеозаписью (л.д. 99), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Аликиным М.А. требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )2 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 февраля 2026 г. № 51 (л.д. 47-55).
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 г. № 491н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью определена согласно утвержденному Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 г. № 172н.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден (л.д. 47).
На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Аликина М.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Аликиным М.А. требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )2 имеется прямая причинная связь.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Аликина М.А. состава административного правонарушения несостоятельны.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения Аликина М.А., потерпевшей ( / / )2, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Аликин М.А., управляя грузовым транспортным средством с прицепом, был обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, однако эту обязанность проигнорировал.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях снежного наката, имеющейся скользкости на участке дороги, а выбранная Аликиным М.А. скорость движения управляемого транспортного средства соответствовала разрешенной скорости движения на данном участке дороги, не свидетельствуют об отсутствии вины Аликина М.А. в совершении административного правонарушения.
Отклоняя доводы Аликина М.А., судья исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Аликиным М.А., который был обязан вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывать дорожные и метеорологические условия.
Дорожные условия - понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства - дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Так, на широкой и прямой дороге с твердым покрытием при благоприятных условиях можно двигаться с наибольшей разрешенной скоростью. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования.
Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Аликин М.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, своему состоянию здоровья, прежде чем сесть за управление транспортного средства и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. В данном случае, с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Аликин М.А. должен был обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.
Таким образом, с учетом имеющегося на участке дороги, по которой двигался Аликин М.А. опасного поворота, обозначенного дорожным знаком 1.11.2, наличия зимней скользкости, снежного вала, которые Аликин М.А. обнаружил при управлении грузовым транспортным средством с прицепом, Аликин М.А. обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Поскольку Аликиным М.А. указанные метеорологические условия и требования пункта 10.1 Правил дорожного движения не в полной мере учтены, произошел занос прицепа на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство «Рено Каптюр» под правлением ( / / )2
На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях Аликина М.А. состава административного правонарушения несостоятельны.
Доводы жалобы, о не рассмотрении судом заявленных Аликиными М.А. ходатайств несостоятельны.
В соответствии со статьей 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, статья 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.
Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, при том что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Согласно имеющейся в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания, ходатайства Аликина М.А. были надлежащим образом разрешены, мотивы по которым отказано в проведении экспертиз являются верными.
Оснований для передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд не имелось, поскольку судьей городского суда не были установлены обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Приводимые доводы проверены при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Аликина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Аликина М.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Аликина М.А. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Аликина М.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аликину М.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность (неоднократное нарушение Правил дорожного движения (л.д. 34-35) в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Аликину М.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 г. № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При определении вида и размера назначенного Аликину М.А. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к Аликину М.А. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса.
Также, согласно материалам дела, никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда в период с 19 декабря 2025 г. по 08 июня 2026 г. Аликин М.А. не предпринимал, состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке возместить не пытался. Иного из материалов дела не следует.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Аликину М.А. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Аликиным М.А., так и иными лицами. Выбранный судьей вид и размер назначенного Аликину М.А. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. Назначенное судьей городского суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Все имеющиеся в деле обстоятельства были известны и приняты во внимание судьей городского суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Аликина М.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Аликина М.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 июня 2026 г. № 5-23/2026, вынесенное в отношении Аликина Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова