РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановского Е.Н. на постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 14 мая 2026 года №5-41/2026, вынесенное в отношении Барановского Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Барановскому Е.Н. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.
В жалобе Барановский Е.Н. просит изменить постановление судьи, назначив наказание в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.4 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.
Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
Как видно из материалов дела, 31 января 2026 года около 16:40 по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Лызлова на расстоянии 118 метров от дома №8 по ул. Шмидта, Барановский Е.Н., двигаясь на снегоходе <...> со стороны водохранилища п. Красногвардейского в сторону ул. Шмидта, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с управлением снегоходом, в результате чего допустил наезд на пешехода ( / / )2, которая двигалась по краю проезжей части дороги навстречу движущемуся транспорту при наличии тротуара, причинив ей вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения в отношении Барановского Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-4).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД «Артемовский» о соединении материалов КУСП №196, 197, 198 (л.д.5); рапортами врио оперативного дежурного ДЧ ОП «Буланашское» ОМВД России «Артемовский» о принятом сообщении о произошедшем наезде на пешехода, зарегистрированном в КУСП №196, 197, 198 (л.д. 6, 7, 8); рапортом начальника ОГАИ ОМВД России «Артемовский» (10-11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12); объяснениями Барановского Е.Н. (л.д. 13); объяснениями ( / / )3 (л.д. 14); справками ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 15-16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-21); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22-23); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 23); объяснениями законного представителя ( / / )2 - ( / / )4 (л.д. 24); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 28); ответом на запрос заместителя главного врача по ОМР ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» (л.д. 27); ходатайством о продлении срока административного расследования (л.д. 30); определением о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 31); заключением эксперта № 33 (л.д. 33-35); решением об установлении опеки над ( / / )2 от 29 сентября 2000 года №404/38 (л.д. 37); карточкой операции с ВУ (л.д. 41-42); копией решения Артемовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2026 года №12-18/2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барановского Е.Н., а также иными материалами дела, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
В своих объяснениях (л.д. 13) Барановский Е.Н. указал, что 31 января 2026 года управлял снегоходом <...> в п. Красногвардейский, выехал с поля на проезжую часть дороги, не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов, вызвал скорую помощь.
Из объяснений ( / / )4 следует, что она является опекуном своей дочери, с которой 31 января 2026 года шли из клуба домой в п. Красногвардейский по проезжей части дороги, где на них совершил наезд снегоход, дочь получила телесные повреждения, была вызвана скорая помощь.
Объяснения законного представителя потерпевшей о полученных телесных повреждениях в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 46 (л.д. 33-35), выполненным по медицинским документам, согласно которым потерпевшей ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у нее не противоречат обстоятельствам дела.
Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Барановского Е.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по частям 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Барановскому Е.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса и является справедливым.
Оснований для признания, назначенного Барановскому Е.Н., наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом лишение права управления транспортными средствами, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.
При определении вида и размера назначенного Барановскому Е.Н. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери), так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе повторность совершения однородных административных правонарушений, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
Судьей городского суда при назначении Барановскому Е.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела Барановский Е.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом положений статьи 4.6 названного Кодекса).
Утверждение в жалобе о том, что указанные административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, совершены иными лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Митсубиси», правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку именно Барановский Е.Н. привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения.
Более того, административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых Барановский Е.Н. привлекался к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.6 этого Кодекса, совершались также на автомобилях «Лада Ларгус» и «Лада Гранта», принадлежащих Барановскому Е.Н. (л.д. 41 - 42).
Следует отметить, что Барановский Е.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 названного выше Кодекса, и после совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Соразмерность назначенного Барановскому Е.Н. наказания отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Барановский Е.Н., как водитель транспортного средства, обязан соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушив требования Правил дорожного движения названное лицо причинило потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
Доводы жалобы об управлении принадлежащими ему транспортными средствами иными лицами, которыми допущены нарушения требований Правил дорожного движения, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в установленном законом порядке данные постановления Барановским Е.Н. не обжаловались. Указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности неукоснительного соблюдения Правил дорожного движения и не нивелируют грубый характер совершенного правонарушения, следствием которого стало причинение вреда здоровью человека.
Необходимо отметить, что, согласно алфавитной карточке, водитель Барановский Е.Н. систематически допускает нарушение Правил дорожного движения, при этом уплата им административных штрафов, в том числе в льготном режиме, за совершение иных нарушений в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что такой вид наказания достигает в отношении него цели, поставленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы совершение Барановским Е.Н. административных правонарушений и после дорожно-транспортного происшествия подтверждается архивной алфавитной карточкой.
Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, Барановским Е.Н. не предпринято.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшей, назначение Барановскому Е.Н. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Барановским Е.Н., так и иными лицами.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены и изменения судебного акта не является.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Барановского Е.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Барановского Е.Н. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Барановского Е.Н. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 14 мая 2026 года №5-41/2026, вынесенное в отношении Барановского Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова