РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Тарко-Сале ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А., при ведении протокола судебного заседания Кардашиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2026 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к Боеву Владимиру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных сумм по трудовому договору, судебных расходов, третьи лица,- Администрация Пуровского района, Муниципальное Казенное Учреждение «Центр бухгалтерского и технического обслуживания Управления культуры администрации Пуровского района»,
УСТАНОВИЛ:
истец Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – истец, МКУ «УГХ) обратилась в суд названным иском к Боеву В.С. (далее-ответчик). Требования мотивированы тем, что Боев В.С. принят на работу в МКУ «УГХ» в сектор жилищно-коммунальных услуг на должность заведующего сектором с 14.07.2021, с испытательным сроком 3 месяца. На основании приказа № № от 28.09.2023 Боев В.С. переведен в отдел благоустройства на должность заместителя начальника отдела. Приказом № 84-от от 19.07.2024 о предоставлении отпуска, ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 14.07.2024 по 13.07.2025 на 19 календарных дней с 29.07.2024 по 16.08.2024 и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день на 2 календарных дня с 17.08.2024 по 18.08.2024, всего отпуск на 21 календарный день с 29.07.2024 по 18.08.2024. Ответчику начислены отпускные в размере 101 048,85 руб. Из указанной суммы начисления осуществлены удержание налога на доходы физических лиц в размере 13 136,00 руб. и удержания по исполнительному документу 28 721,13 руб., всего удержано 41 857,13 руб. Оплата отпуска ответчику была произведена истцом в размере 59 191,72 руб. (101 048,85 руб. - 13 136,00 руб. - 28 721,13 руб. = 59 191,72 руб.). Трудовой договор от 14.07.2021 с ответчиком расторгнут по его инициативе, ответчик уволен 25.09.2024. Увольнение произошло до окончания рабочего года, в счет которого ответчик получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Задолженность ответчика перед работодателем за неотработанные дни отпуска (-9,83 дня основного отпуска) составила 46 311,16 руб. Согласно расчетному листку за сентябрь 2024 задолженность за неотработанные дни отпуска с ответчика удержана не была. На дату увольнения ответчик письменно уведомлен о задолженности за неотработанные дни отпуска, однако указанную задолженность ответчик истцу не выплатил. Задолженность ответчика перед истцом за неотработанные дни отпуска в сумме 46 311,16 руб. является неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 ГК РФ) и подлежит возврату истцу.
В иске истец просит взыскать с ответчика в пользу Муниципального Казенного учреждения «Управление городского хозяйства» денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере 46 311,16 рублей (л.д.6-9).
Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 30.04.2026 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Администрация Пуровского района, Муниципальное Казенное Учреждение «Центр бухгалтерского и технического обслуживания Управления культуры администрации Пуровского района (л.д.1-4)
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца МКУ «УГХ» Артемчук В.А. просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Боев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
В возражениях на иск ответчик Боев В.С. просил в иске отказать, сообщил, что основания для взыскания с него излишне выплаченной ему заработай платы, в том числе в связи с предоставлением ему ежегодного отпуска авансом и его последующим увольнением, отсутствуют, законом не предусмотрено. Кроме того ответчик уволен по собственному желанию, что не свидетельствует о противоправности получения им отпускных за время предоставленного отпуска. Сумма заявления к взысканию не является неосновательным обогащением (л.д.104-106).
Представитель третьего лица Муниципального Казенного Учреждения "Центр бухгалтерского и технического обслуживания Управления культуры администрации Пуровского района" мнение по иску не представил, направил в суд заявление об исключении МКУ «ЦБТО" из числа третьих лиц, в связи с тем, что не ведет бухгалтерский учет МКУ «УГХ».
Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии абзацем 4 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.1109 ГК РФ, запрещающим возврат заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Из материалов дела и установлено судом, что 13.07.2021 между МКУ «Управление городского хозяйства» Боевым В.С. заключен трудовой договор № №, согласно которому Боев В.С. принят в МКУ «УГХ» в сектор жилищно-коммунальных услуг на должность заведующий сектором с 14.07.2021, что также подтверждается приказом № № от 13.07.2021 (л.д.10, 11-16).
Соглашением к трудовому договору от 21.09.2021 должностной оклад ответчика изменен с 32 969 рублей на 34 288 рублей, соглашением от 23.09.2022 с 34 288 рублей на 35 620 рублей (л.д.17, 20).
Согласно приказу № № от 29.09.2023 Боев В.С. с 01.10.2023 переведен из сектора жилищно-коммунальных услуг с должности заведующего сектором в отдел благоустройства на должность заместителя начальника отдела, установлен должностной оклад в размере 39 349,00 рублей, что также следует из соглашения от 29.09.2023 к трудовому договору (л.д.21, 22).
Приказом № №-от от 19.07.2024 Боеву В.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 14.07.2024 по 13.07.2025, на 19 календарных дней с 29.07.2024 по 16.08.2024, за ненормированный рабочий день на 2 календарных дня с 17.08.2024 по 18.04.2024, всего отпуск на 21 календарный день, время отпуска с 29.07.2024 по 18.08.2024 (л.д.23).
Согласно записки-расчета № 84-от об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 19.07.2024 ответчику была начислена сумма за отпуск (19 дней основного отпуска и 2 дня дополнительного отпуска) 101 048,85 руб. Из указанной суммы начисления осуществлены удержание налога на доходы физических лиц 13 136,00 руб. и удержания по исполнительному документу 28 721,13 руб., всего удержано 41 857,13 руб. (л.д.24).
Оплата отпуска ответчику была произведена в размере 59 191,72 руб., что подтверждается расчетным листком за июль 2024 (л.д.25-26).
Приказом № № от 20.09.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе ответчика трудовой договор от 14.07.2021 г. № № с ним был прекращен, ответчик уволен 25.09.2024 (л.д.27).
Согласно записки-расчета № №-от об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 20.09.2024 задолженность ответчика за неотработанные дни отпуска (-9,83 дня основного отпуска) составила 46 311,16 руб. (л.д.28).
Согласно расчетному листку за сентябрь 2024 задолженность за неотработанные дни отпуска с ответчика удержана не была (л.д.29).
Ответчик письменно уведомлен о задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 46 311,16 руб. (л.д.30).
Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии счетной ошибки либо неправомерных действиях ответчика, вследствие которых имелись бы основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания в судебном порядке с уволенного работника суммы за неотработанные дни отпуска, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и, если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).
Истец при расторжении трудового договора с ответчиком был вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска только из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении. Доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату отпускных, истцом не предоставлено.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
По данному делу юридически значимым являлось установление наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему, в связи с увольнением с работы, сумм.
Материалы дела не содержат доказательства, что в заявлении о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ответчик просила работодателя выплатить авансом денежные средства за неотработанные дни отпуска.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Каких-либо виновных действий со стороны ответчика не установлено, а кроме того, привлечение работника к возможной материальной ответственности, в соответствии с главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, требует соблюдения установленной законом процедуры, доказательства проведения которой отсутствуют.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.
В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» к Боеву Владимиру Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных сумм по трудовому договору, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме –10.06.2026.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Решение в окончательной форме составлено 10.06.2026
Председательствующий В.А. Безденежная