АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Красовского С.В., с участием государственного обвинителя Морозова А.Н., защитника - адвоката Кобелева А.Е., при секретаре Глазыриной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от 26 марта 2026 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, работающий стропальщиком в СК «Интеграл», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Исетского судебного Тюменской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 160 часам обязательных работам, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 152 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 рублей; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, от отбывания которого ФИО1 полностью освобожден на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с его содержанием под стражей по настоящему уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, от отбывания которого ФИО1 освобожден полностью на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с его содержанием под стражей по настоящему уголовному делу.
Преступление ФИО1 совершил в д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, указывая, что суд первой инстанции назначил наказание ФИО1 в виде штрафа, тогда как санкцией ч.1 ст.119 УК РФ такой вид наказания не предусмотрен, при этом установив отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. В связи с чем просит указанный приговор мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания и передать дело мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит указанный приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ в виде более мягкого вида наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.
Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционного представления, просил приговор мирового судьи отменить, передать дело мировому судье на новое рассмотрение в ином составе суда.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Защитник ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
При этом согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Из приговора суда первой инстанции следует, что ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УКРФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Вместе с тем, санкция ч. 1 ст.119 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Принятие решения о назначении наказания подсудимому иного наказания, не предусмотренного статьей уголовного кодекса, судом первой инстанции не мотивировано.
Мировой судья, установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не признал их исключительными и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом назначил ФИО1 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ в виде штрафа, не предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Однако в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначение более мягкого вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей невозможно без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со статьей 61 УК РФ учел смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и самообличающих показаний, участие в СВО, благодарственное письмо Врио командира войсковой части, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применении положений ст. 64 УК РФ при назначении осуждённому наказания, полагая справедливым и обеспечивающим достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, вид и размер наказания, назначенный судом первой инстанции.
При этом суд отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьёй Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.
Применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Кобелева А.Е. удовлетворить, апелляционное представление прокурора Исетского района Тюменской области удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.В. Красовский
КОПИЯ ВЕРНА
Судья С.В. Красовский