АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
р.п. Варгаши 03 декабря 2025 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б., с участием старшего помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Грибанова А.Ю., подсудимого Серкова Л.М., защитника – адвоката Ржавцева Е.Б., при секретаре Михайловой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Варгашинского района Курганской области Ганшевского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 03 сентября 2025 года, которым:
Серков Л. М., <данные изъяты> судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней, осужден по:
- ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 140 часам обязательных работ;
- ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Серкову Л.М. окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Заслушав старшего помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Грибанова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Серкова Л.М. и его защитника Ржавцева Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
по приговору мирового судьи Серков Л.М. признан виновным в:
- похищении ДД.ММ.ГГГГ паспорта у Потерпевший №м1;
- краже ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2
Преступления совершены в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Серков виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ганшевский А.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Серкова и квалификации его действий, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного Серкову наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.
Указывает, что мировым судьей правильно в качестве отягчающего обстоятельства по всем преступлениям установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако при назначении Серкову наказания вопреки требованиям ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не применив положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья назначил Серкову наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение положений п.5 ст.304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» во водной части приговора мирового судьи указана судимость Серкова по приговору мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с положениями п.«в» ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена ДД.ММ.ГГГГ, также данная судимость необоснованно учтена и указана в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива в действиях Серкова.
Возражения на апелляционное представление не поступали.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
В силу ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных указанным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п.1 ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно положениям ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 указанного Кодекса, с учетом требований данной статьи (ч.1); судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч.5); при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч.6).
Постановленный в отношении Серкова приговор данным требованиям закона не отвечает.
Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворив ходатайство Серкова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в последующем, не вынося постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, огласил показания подсудимого со стадии дознания, и без исследования доказательств, вынес приговор в общем порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
На основании ст.389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене, допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку не связано с изменением объема обвинения и фактических обстоятельств, установленных на основании доказательств, проверенных судом с точки зрения их допустимости и достаточности, и с которыми осужденный согласился. В соответствии со ст.389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить апелляционный приговор по существу предъявленного Серкову обвинения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Серков совершил похищение паспорта у Потерпевший №м1 и кражу имущества Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., Серков, находясь в тамбуре магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий Потерпевший №м1 паспорт гражданина Российской Федерации серии №, скрывшись с ним с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. Серков, находясь около магазина «Юргамышские колбасы», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяв, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Альтаир» стоимостью 7 000 рублей. С похищенным Серков с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Серков заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства после разъяснения ему судом первой инстанции порядка и условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения в совершении двух преступлений небольшой тяжести. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшие Потерпевший №м1 (т.1, л.д.48-50) и Потерпевший №2 (т.1, л.д.57-59) и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанную позицию Серков поддержал в суде апелляционной инстанции, пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Как следует из материалов дела и пояснений Серкова, при выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, Серков осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвинение, с которым согласился Серков, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Препятствий для постановления приговора судом апелляционной инстанции в особом порядке судебного разбирательства по делу не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует деяния Серкова Л.М.:
- по факту похищения паспорта у Потерпевший №м1 по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение у гражданина паспорта;
- по факту хищения велосипеда у Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания за каждое преступление суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление Серкова и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
По месту жительства Серков характеризуется: старшим УУП МО МВД России «Варгашинский» – неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртным в быту, на которое поступали жалобы на поведение в быту (т.1, л.д.122); начальником Варгашинского территориального отдела – как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (т.1, л.д.132), Серков привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за совершение административных правонарушений против порядка управления (т.1, л.д.125-130), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.123).
Смягчающими наказание обстоятельствами Серкову по каждому преступлению суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Серковым полных, изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах их совершения (т.1, л.д.98-101).
Смягчающим наказание обстоятельством Серкову по преступлению по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного паспорта (т.1, л.д.98-101).
На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по каждому преступлению: признание вины и заявление о раскаянии в содеянном; пожилой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья (т.1, л.д.178-181, т.2, л.д.14, 15).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.
Оценивая в совокупности обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, поведение подсудимого Серкова после совершения преступлений, учитывая данные об его личности, имущественном положении подсудимого и его семьи, состоянии здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст.68 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: за преступление по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации иной предусмотренный санкцией данной статьи более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы; за преступление по ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации иной предусмотренный санкцией данной статьи более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.
При этом наличие у Серкова по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, по смыслу закона, не препятствует применению к нему положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Окончательное наказание Серкову суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, принцип частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлен.
После вступления апелляционного приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации серии №; велосипед «Альтаир» надлежит считать возвращенными по принадлежности; оптический диск, след руки на дактопленке следует хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Серкова не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.23, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приговорил:
приговор мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 03 сентября 2025 года в отношении Серкова Л. М. – отменить, вынести апелляционный приговор, апелляционное представление прокурора Варгашинского района Курганской области – удовлетворить частично.
Признать Серкова Л. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Признать Серкова Л. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
В период отбывания наказания установить осужденному Серкову Л. М. следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного – Варгашинского муниципального округа Курганской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Серкова Л. М. обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.
В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить Серкову Л. М. наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В период отбывания наказания установить осужденному Серкову Л. М. следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного – Варгашинского муниципального округа Курганской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Серкова Л. М. обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.
Меру пресечения Серкову Л.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления апелляционного приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления апелляционного приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации серии № – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №м1; велосипед «Альтаир» – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2; оптический диск, след руки на дактопленке – хранить при уголовном деле
Освободить Серкова Л.М. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.
Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Б. Катиркин