АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощук Надежды Зотиковны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда от 03 июня 2026 по гражданскому делу по иску Андрощук Надежды Зотиковны о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Андрощук Н.З. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ответчик, Отделение СФР по ЯНАО) о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указав в обоснование исковых требований, что является получателем страховой пенсии по старости, 29 января 2026 года обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: г. Муравленко – г. Ноябрьск – г. Тюмень – г. Ереван – г. Екатеринбург – г. Ноябрьск – г. Муравленко, представив проездные и платежные документы, подтверждающие следование по вышеуказанному маршруту (в том числе ж/д билеты, авиабилеты, справки ортодромии и посадочные талоны). Решением Отделения СФР по ЯНАО от ДД.ММ.ГГ № истцу частично осуществлена выплата компенсации стоимости проезда в сумме 9 520 рублей, в выплате компенсации в остальной части отказано, поскольку не были приняты документы, подтверждающие перелет воздушным транспортном по маршруту г. Ереван – г. Екатеринбург по причине отсутствия электронного билета (квитанции). Наличие посадочного талона, подтверждающего перелет истца ответчиком не принято во внимание. 13 февраля 2026 года истец обратился с заявлением повторно, представив проездные и платежные документы подтверждающие следование по вышеуказанному маршруту, в том числе посадочный талон и документы представленные авиакомпанией FlyOne Armenia – письмо, подтверждающее перелет и Invoice (платежный документ). Вместе с тем, решением ответчика от 17.02.2026 № истцу вновь было отказано в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов по причине отсутствия проездных документов. Истец указывает, что в период с мая по ноябрь 2025 года при наличии права на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, проживающим в районе Крайнего Севера, она выезжала на отдых по маршруту: г. Муравленко – г. Ноябрьск – г. Тюмень – г. Ереван – г. Екатеринбург – г. Ноябрьск – г. Муравленко, что не оспаривалось ответчиком. К месту отдыха и обратно истец следовала, в том числе, воздушным транспортом в салоне экономического класса, рейс 3А-477 по маршруту г. Ереван – г. Екатеринбург выполнялся 10 ноября 2025 года авиакомпанией FlyOne Armenia. В подтверждение передвижения именного данным рейсом истец дважды предоставляла ответчику необходимые документы, но получала отказ в компенсации расходов стоимости проезда. Истец просила взыскать с Отделения СФР по ЯНАО расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту г. Ереван – г. Екатеринбург (с учетом ортодромии) в размере 12 371,56 рублей.
Определением от 26.03.2026 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда по месту жительства истца.
Мировым судьей 03.06.2026 постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, Отделение СФР по ЯНАО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя её тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому, какой авиакомпанией осуществлялся перелет истца по маршруту г. Ереван – г. Екатеринбург, не установлена стоимость фактически произведенных расходов на оплату стоимости билета. В подтверждение перелета истцом не представлены проездные документы, а именно билет (маршрут-квитанция), которая содержит сведения об авиакомпании осуществляющей рейс, стоимость проезда воздушным транспортном – в салоне экономического (низшего) класса. Тогда как перечень документов, необходимых для компенсации, определен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ?1 апреля? ?2005 года №, и является исчерпывающим. Посадочный талон и справка о стоимости перелета представленные истцом такими документами не являются. Также не представлено доказательств отсутствия на дату вылета рейсов российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза (далее по тексту - ЕАЭС), тогда как из информации о выполненных рейсах российских авиакомпаний и авиакомпаний государств – членов ЕАЭС за 2025 год на дату вылета ?10 ноября? ?2025 года из аэропорта г. Ереван в г. Екатеринбург следует, что ?10 ноября? ?2025 года рейсы по указанному маршруту выполнялись российскими авиакомпаниями, в связи с чем компенсация расходов на перелет авиакомпанией FlyOne Armenia является неправомерной.
В возражениях на апелляционную жалобу Андрощук Н.З. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что авиабилеты по маршруту г. Ереван - г. Екатеринбург были приобретены ею на официальном сайте авиакомпании Fexfone Armenia (FlyOne Armenia), при этом к заявлению об оплате проезда приложена справка о стоимости проезда (перелета) по указанному маршруту в форме Invoice, а размер стоимости перелета, отраженный в справке, рассчитан с учетом ортодромии маршрута полета.
Истец Андрощук Н.З. при надлежащем извещении (л.д. 128) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика Отделения СФР по ЯНАО при надлежащем извещении (л.д. 128), в судебное заседание не явился, до его начала ответчик в лице управляющего Т.Ф. Колоколовой в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика (л.д. 84 оборот).
На основании частей 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Андрощук Н.З. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, отнесенном к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ?34 Закона Российской Федерации от 19 февраля? ?1993 года №?? 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
В период с 19 мая 2025 года по ?10 ноября? ?2025 года истец находилась на отдыхе в Республике Армения, следовала к месту отдыха и обратно воздушным транспортом, в том числе ?10 ноября? ?2025 года рейсом 3F-477 авиакомпании FlyOne Armenia по маршруту г. Ереван – г. Екатеринбург.
Факт перелета истца по указанному маршруту воздушным транспортом, а также стоимость перелета в пределах территории Российской Федерации подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе посадочными талонами на рейсы 3F-534 и 3F-477, справкой ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» о стоимости перелета по маршруту г. Ереван – г. Екатеринбург с учетом ортодромии по территории Российской Федерации в размере ?12 371,56 рублей, платежным документом Invoicе авиакомпании FlyOne Armenia, электронным письмом авиакомпании с деталями маршрута и сведениями о пассажире, выпиской по платежном счету и копией заграничного паспорта истца, из которой следует, что до даты вылета из г. Ереван в г. Екатеринбург территорию Республики Армения истец не покидала.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, производя компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по иным участкам маршрута следования истца в полном объеме, в том числе по маршруту г. Екатеринбург – г. Ноябрьск, ответчик фактически признал факт прибытия истца ?10 ноября? ?2025 года в г. Екатеринбург, что в совокупности с иными исследованными доказательствами подтверждает факт перелета истца именно по указанному маршруту. Оснований полагать, что истец, прибыв в г. Екатеринбург, следовала воздушным транспортом иного перевозчика, чем указано в посадочном талоне и платежном документе, не имеется, и ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими проездными документами, поскольку отсутствует маршрут-квитанция электронного билета установленного образца, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Пунктом 10(1) Правил (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2021 года № 100) предусмотрено, что при следовании к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации компенсация производится до ближайших к месту пересечения государственной границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автовокзала, автостанции с учетом требований, установленных данными Правилами.
При этом для компенсации представляется копия заграничного паспорта с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.
Компенсация проезда воздушным транспортом международного сообщения производится при представлении пенсионером документа, выданного транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа (билета).
Указанная в документе, предусмотренном абзацем третьим данного пункта, стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно проездному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Истцом в подтверждение расходов на оплату стоимости проезда о маршруту г. Ереван – г. Екатеринбург представлены документы, выданные авиакомпанией - перевозчиком и подтверждающие как факт перелета, так и его стоимость, а именно: посадочные талоны (л.д. 12-13), платежный документ Invoice (л.д. 14), электронное письмо с деталями маршрута (л.д. 15), справка по операции ПАО Сбербанк о совершении оплаты стоимости проезда по указанному маршруту, равной стоимости указанной в платежном документе Invoice (л.д. 16-17), а также справка о стоимости перелета в пределах территории Российской Федерации, выданная транспортной организацией ООО «Заподно-Сибирское агентство воздушных сообщений», что соответствует требованиям пункта 10(1) Правил.
Реализация права Андрощук Н.З. на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, гарантированного статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиком правил оформления проездных документов, в том числе от наличия маршрут-квитанции электронного билета установленного образца, при подтверждении факта следования пенсионера к месту отдыха и обратно и фактически понесенных им расходов.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ?15 февраля? ?2005 года №??17-О, и была обоснованно применена судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что авиакомпания FlyOne Armenia при бронировании и оплате перевозки через официальный сайт не предусмотрела оформления отдельной маршрут-квитанции, между тем подтверждением заключения договора воздушной перевозки и его оплаты Андрощук Н.З. служат платежный документ Invoice и электронное письмо, содержащее детали маршрута и сведения о пассажире, что следует из материалов дела, в связи с чем требование о представлении именно маршрут-квитанции, не может быть признано правомерным.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что перелет истца осуществлен авиакомпанией иностранного государства при наличии 10 ноября? ?2025 года рейсов российских авиакомпаний по маршруту г. Ереван - г. Екатеринбург.
Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.
Республика Армения является государством - членом ЕАЭС, в связи с чем оформление проездных документов на её рейсы прямо допускается приведенным пунктом Правил и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия рейсов российских авиакомпаний на соответствующую дату.
Само по себе наличие 10 ноября? ?2025 года рейсов российских авиакомпаний по маршруту г. Ереван - г. Екатеринбург не свидетельствует о неправомерности выбора истцом перевозчика - авиакомпании государства - члена ЕАЭС и не опровергает право истца на компенсацию фактически понесенных расходов.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности оформления проездных документов на рейсы российских авиакомпаний также основан на неправильном толковании Правил, которые такого не содержат.
Приведенное в жалобе толкование подпункта «г» пункта 10 Правил как обязывающего пенсионера при выборе перевозчика - авиакомпании государства члена ЕАЭС дополнительно подтверждать отсутствие рейсов российских авиакомпаний, противоречит буквальному содержанию данной нормы, которая устанавливает лишь перечень авиакомпаний, на рейсы которых допускается оформление проездных документов, и не содержит условий о приоритете российских перевозчиков либо о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Андрощук Н.З. является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2026 года по гражданскому делу по иску Андрощук Надежды Зотиковны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное определение составлено 05 октября 2026 года.
Копия верна. Судья