РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Э.Н. – Помыткиной О.А. на постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июня 2026 года №5-38/2026, вынесенное в отношении Мамедова Эльчина Нурбала оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Мамедову Э.Н. за нарушение пунктов 10.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Мамедова Э.Н. – Помыткина О.А. просит изменить постановление судьи, назначив ему наказание в виде административного штрафа.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Мамедова Э.Н., подержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.
Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пункта 8.1 Правил следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 9.10 Правил указывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
Как видно из материалов дела, 28 октября 2025 года в 16:06 по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, 60 км автодороги «Верхняя Синячиха – Ирбит», Мамедов Э.Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пунктов 10.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и во избежание столкновения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав при этом помеху для двигавшегося по ней транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Пешкова М.В., допустив с ним столкновение и причинив водителю Пешкову М.В. и пассажиру Пешкову Н.М. вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения пунктов 10.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения и причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим в отношении Мамедова Э.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5); рапортом следователя СО МО МВД России «Ирбитский», зарегистрированным в КУСП № 2684 (л.д. 7); постановлением о выделении из уголовного дела материалов проверки в отношении Мамедова Э.Н.о. по факту причинения телесных повреждений ( / / )5 и ( / / )2 (л.д. 8); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10); рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский», зарегистрированным в КУСП № 12058 (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14 оборот); объяснениями Мамедова Э.Н. (л.д. 15-15 оборот); объяснениями ( / / )5 (л.д. 16, 19-19 оборот), ( / / )3 (л.д. 17), ( / / )2 (л.д. 18); заключением эксперта ГАУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 109 (л.д. 20-20 оборот); заключением эксперта ГАУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 108 (л.д. 21-22); заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по СО № 527 (л.д. 23-25); карточкой операции с ВУ Мамедова Э.Н. (л.д. 26); карточкой учета транспортного средства Мамедова Э.Н. (л.д. 27); алфавитной карточкой на Мамедова Э.Н. (л.д. 28); карточкой операции с ВУ ( / / )5 (л.д. 29); карточкой учета транспортного средства ( / / )5 (л.д. 30); алфавитной карточкой на ( / / )5 (л.д. 31); копией паспорта Мамедова Э.Н. (л.д. 36); копией паспорта ( / / )2 (л.д. 38); копией паспорта ( / / )5 (л.д. 40); справками о доходах и суммах налога физического лица за 2025, 2026 годы на Мамедова Э.Н. (л.д. 46, 47); трудовым договором № 12 от 01 декабря 2025 года (л.д. 49-55); распиской ( / / )2 о получении денежных средств от Мамедова Э.Н. (л.д. 65); распиской ( / / )5 о получении денежных средств от Мамедова Э.Н. (л.д. 66); распиской ( / / )3 о получении денежных средств от Мамедова Э.Н. (л.д. 67); копией постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2026 года о прекращении уголовного дела по обвинению Мамедова Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду примирения с потерпевшей (л.д. 68-69); материалами уголовного дела №1-135/2026 по обвинению Мамедова Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: рапортами сотрудников дежурной части МО МВД «России «Ирбитский» о поступившем сообщении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с потерпевшими, зарегистрированными в КУСП №№12058, 12066, 12069, 12070, 12071, 12072 (том 1 л.д. 14-20); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 21); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с установлением причинения тяжкого вреда ( / / )3 (том 1 л.д. 22-22 оборот); ходатайствами о продлении срока административного расследования и определениями о продлении срока административного расследования (том 1 л.д. 10-13); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 29-30); протоколом осмотра места происшествия 66МП №0064792 (том 1 л.д. 30-34); схемой места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 35); фотографиями (л.д. 36-38); схемой организации дорожного движения (том 1 л.д. 40); протоколами осмотра транспортных средств (том 1 л.д. 42-47, 48-51); постановлением о передаче материала проверки по территориальности (том 1 л.д. 73); рапортом оперативного дежурного МО МВД «Алапаевский» о принятом сообщении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП №7892 (том 1 л.д. 74); справками ГАУЗ СО «Алапаевская горбольница» (том 1 л.д. 77-80); объяснениями ( / / )4 (том 1 л.д. 84-86); определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы ( / / )2, ( / / )5 (том 1 л.д. 95, 98); заключениями эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № 456, 457 (том 1 л.д. 96-97, 99-99 оборот); постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы (том 1 л.д. 133-137); заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (том 1 л.д. 142-144) и другими материалами дела.
Из объяснений Мамедова Э.Н. (л.д. 15-15 оборот), следует, что 28 октября 2025 года он ехал по автодороге «Верхняя Синячиха – Ирбит», впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <...>, который перед поворотом в с. Рудное, начал неожиданно останавливаться, включив левый указатель поворота, увидев это, Мамедов Э.Н. применил экстренное торможение, но поняв, что не успеет затормозить, а справа в «кармане» стоит автомобиль <...>, стал объезжать автомобиль <...> с левой стороны по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, причинив водителю и пассажиру данного автомобиля вред здоровью средней тяжести.
В своих объяснениях (л.д. 16) ( / / )5 указал, что он ехал на своем автомобиле <...> с супругой и сыном, на перекрестке дорог при подъезде к с. Рудное на его полосу движения со встречного направления выехал автомобиль <...>, с которым произошло столкновение.
Потерпевшим ( / / )2 и участником дорожно-транспортного происшествия ( / / )3 даны аналогичные объяснения (л.д. 17-18).
Телесные повреждения потерпевших ( / / )5 и ( / / )2 в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов № 108 и № 109 (20-22), выполненными по медицинским документам, согласно которым потерпевшим ( / / )5 и ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у них не противоречат обстоятельствам дела.
Заключения судебно-медицинских экспертиз даны государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ММО МВД России «Каменск-Уральский» ГУ МВД России по Свердловской области № 527 (л.д. 23-25), при столкновении автомобилей, произошедшем на автомобильной дороге «п. Верхняя Синячиха – г. Ирбит» водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, не соответствовали пунктам 10.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения.
С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим ( / / )5 и ( / / )2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <...> Мамедова Э.Н., обоснованы.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мамедова Э.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мамедову Э.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса и является справедливым.
При назначении наказания судьей районного суда учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности Мамедова Э.Н., в том числе, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для признания, назначенного Мамедову Э.Н., наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Назначенное Мамедову Э.Н. наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания. Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.
В настоящем случае наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом лишение права управления транспортными средствами, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.
Вопреки мнению Мамедова Э.Н., при назначении наказания судьей районного суда обоснованно учтены смягчающие, в частности имущественное положение Мамедова Э.Н., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшим, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в том числе повторность совершения однородных административных правонарушений.
Доводы Мамедова Э.Н. о том, что вождение автомобиля, это единственный источник дохода и его профессиональный навык для обеспечения детей и семьи, помощи брату-инвалиду, престарелым родителям, наличие долговых обязательств, частичное возмещение ущерба потерпевшим, не могут служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством штрафом.
Необходимо отметить, что, согласно алфавитной карточке водитель Мамедов Э.Н. систематически допускает нарушение Правил дорожного движения, а уплата им административных штрафов, в том числе в льготном режиме, за совершение иных нарушений в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что такой вид наказания достигает в отношении него цели, поставленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что раскаяние в совершенном правонарушении Мамедовым Э.Н. не выражено, а вред потерпевшим начал возмещаться только после назначения судебного заседания.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены и изменения судебного акта не является.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мамедова Э.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Мамедова Э.Н. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Мамедова Э.Н. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены и изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июня 2026 года №5-38/2026, вынесенное в отношении Мамедова Эльчина Нурбала оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова