РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гречина В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2026 года № 5-116/2026, вынесенное в отношении Гречина Владимира Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Гречину В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д
В жалобе Гречин В.В. просит об изменении постановления судьи и о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Гречина В.В., защитника Казакова А.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из примечания к п. 14.1 Правил дорожного движения понятие регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3 Правил дорожного движения.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 26 ноября 2025 года в 19:45, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, в близи дома № 1, Гречин В.В., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <№> в нарушение п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Бахчиванджи со стороны ул. Спутников в сторону ул. Реактивная на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу Д переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, а также не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на пешехода Д в результате чего потерпевший получил травму, квалифицированную, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 декабря 2025 года № 65 как вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Гречиным В.В. требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 3 февраля 2026 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 2-3).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 7); протоколом осмотра места (л.д. 14-18); фототаблицей (л.д. 19-22); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23, 24); объяснениями Гречина В.В., Д, П, Т (л.д. 30, 35-36, 39, 41-42); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 31); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 32-33).
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Гречиным В.В. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 декабря 2025 года № 65 (л.д. 45-48).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гречина В.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Гречиным В.В. требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Д имеется прямая причинная связь.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гречина В.В., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Гречина В.В. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Гречина В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гречину В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Оснований для признания назначенного Гречину В.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При определении вида и размера назначенного Гречину В.В. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела.
Так, согласно показаниям свидетеля Т 26 ноября 2025 года, около 19:40 он, двигаясь в качестве пешехода по тротуару по ул. Бахчиванджи со стороны Армавирского тракта, в сторону ул. Ракетная, дойдя до угла дома № 1 по ул. Бахчиванджи, увидел, как пешеход, движущийся с его стороны, начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С левой стороны по ходу движения пешехода, пересекающего проезжую часть по правой крайней полосе двигался автомобиль марки «Мерседес», который снизил скорость, но не произвел полной остановки для того, чтобы пропустить движущегося пешехода по пешеходному переходу. Когда пешеход уже пересек середину правой полосы проезжей части, водитель автомобиля, движущегося по правой полосе, ускорился и допустил наезд на пешехода передней левой частью автомобиля, от удара пешеход подлетел и отлетел от места наезда на несколько метров, после чего упал. При этом, на автомобиле «Мерседес» с левой стороны над самой фарой Т увидел вмятину (л.д. 41-42).
Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку Т был предупрежден об административной ответственности а дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из показаний свидетеля следует, что Гречин В.В. снижая скорость перед пешеходным переходом и ускоряясь в момент движения пешехода по пешеходному переходу, обязан был убедиться в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, однако этого не сделал и допустил наезд на пешехода.
Вопреки доводам жалобы, локализация полученных повреждений потерпевшего в виде: сочетанной травмы головы, туловища и левой нижней конечности: гематома правой височной области, переломы 3, 4, 5 ребер справа, гематома левого бедра (подтверждающая удар с автомобилем слева), могла образоваться в результате ударов, давления тупым твердым предметом, возможных при дорожно-транспортном происшествии, подтверждена в совокупности исследованных в материалах дела доказательств возможность их происхождения в результате дорожно-транспортного происшедшего 26 ноября 2025 года.
Также судьей районного суда учтены, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающих административную ответственность, которую учел судья районного суда - совершение в течение года однородного административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судья районного суда неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Гречиным В.В. однородного административного правонарушения, отклоняются.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса).
Установив, что в юридически значимый период Гречин В.В., будучи подвергнутым административным наказаниям за нарушения Правил дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (л.д. 32, 33), повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, судья районного суда обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.
Из материалов дела следует, что Гречин В.В. никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке возместить не предлагал.
Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, установленных ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений.
Доводы жалобы Гречина В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Д не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гречина В.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о виновности второго участника не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Гречину В.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Гречиным В.В. так и иными лицами.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена 8 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Обстоятельства, на которые указывает Гречин В.В. в своей жалобе, в том числе наличие положительных характеристик и грамот, а также разъездной характер его бытовой деятельности не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Гречину В.В. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в максимальном размере.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Гречин В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как его деятельность связана с управлением транспортным средством, и автомобиль ему необходим для перемещения между выполнением своих служебных обязанностей, однако отнесся к этому безразлично.
Наряду с этим, соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Гречина В.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Гречина В.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2026 года № 5-116/2026, вынесенное в отношении Гречина Владимира Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова