РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова И.А. на постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2026года № 5-14/2026, вынесенное в отношении Александрова Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Александрову И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе Александров И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Согласно пункту 11 статьи 20 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25 мата 2015 года № 161, к функциям военной полиции, которая в соответствии со статьей 6 того же Указа входит в состав Вооруженных сил Российской Федерации, отнесено в том числе организация в Вооруженных Силах и принятие в соответствии с нормами общевоинских уставов и настоящего Устава мер по розыску и задержанию военнослужащих, уклоняющихся от военной службы; оказание в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, содействия органам внутренних дел Российской Федерации в розыске и задержании военнослужащих, самовольно оставивших воинские части (места службы), подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных, скрывшихся от органов предварительного расследования или суда; принятие мер по розыску похищенного (утраченного) военного имущества Вооруженных Сил.
При этом в силу требований пункты 12, 16, 17 статьи 21 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации военная полиция для реализации своих функций уполномочена требовать от граждан покинуть место происшествия, если это необходимо для обеспечения их безопасности и (или) проведения следственных действий, выяснения обстоятельств и сохранения следов совершения правонарушения; вызывать в орган или подразделение военной полиции военнослужащих и лиц гражданского персонала по вопросам проводимых разбирательств и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции военной полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, передавать материалы об административных правонарушениях на рассмотрение органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях и по основаниям, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации военная полиция имеет право задерживать военнослужащих, совершивших побег из-под стражи, находящихся в розыске, самовольно оставивших воинские части (места службы) - до передачи их соответствующим должностным лицам воинских частей, учреждений, в военные следственные органы.
Объективную сторону части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей военнослужащих.
Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2026 года около 11:00 часов с целью задержания военнослужащего ( / / )3, находящегося в федеральном розыске в связи с самовольным оставлением воинской части, инспекторами военной полиции младшими сержантами ( / / )5 и ( / / )10 была проведена проверка адреса: <адрес>, в ходе которой к указанному дому подъехала группа лиц, в том числе и Александров И.А., который воспрепятствовал инспекторам военной полиции, являющимися военнослужащими, исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно: не давал пройти на территорию дома, громко кричал, размахивал руками, высказывал угрозы в адрес сотрудников военной полиции, на неоднократные законные требования сотрудников военной полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.
По факту данного нарушения ОППСП ОМВД России «Красноуральский» сержантом полиции ( / / )4 05 июня 2026 года в отношении Александрова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-8), отвечающий требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (л.д. 4); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 5); досье на физическое лицо (л.д. 9-10); рапортами начальников взводов военной полиции ( / / )10 и ( / / )5 (л.д. 11, 12); рапортом ведущего специалиста-эксперта Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации Андреева А.Е. (л.д. 13); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 14); объяснениями Александрова И.А. (л.д. 16); протоколом административного задержания (л.д. 16-17); копией паспорта (л.д. 19- 19 оборот); справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 25); поручением на розыск военнослужащего (л.д. 26); копией военного билета ( / / )10 (л.д. 31-31 оборот); рапортом ( / / )5 (л.д. 36); пояснениями свидетелей ( / / )10, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 в городском суде, а также иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, он составлен в присутствии Александрова И.А., которому при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены. В графе «Объяснения» Александров И.А. указал, что с протоколом не согласен, копия протокола вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в день его составления.
Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, нарушений требований статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного Александровым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении.
Имеющиеся в деле рапорты инспекторов военной полиции ( / / )10, ( / / )5, ведущего специалиста-эксперта безопасности Центрального Военного округа ( / / )9 содержат необходимые сведения, указывающие как на событие административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорта составлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение, порядок их составления соблюден, они отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки утверждению заявителя, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности военнослужащих, оформивших рапорты, не имеется, а исполнение данными должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Сведения, изложенные в рапортах, свидетель ( / / )10 подтвердил в суде первой инстанции, будучи предупрежденным судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также пояснения ( / / )10 подтверждаются пояснениями ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, допрошенных в городском суде в качестве свидетелей и предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных пояснений.
Личности лиц, препятствующих задержанию ( / / )3, в том числе Александрова И.А., установлены сотрудниками ОМОНа и пофамильно перечислены в рапортах инспекторов военной полиции.
Данных о какой-либо заинтересованности военнослужащих, сотрудников ОМОН и полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Александрову И.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В обжалуемом судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принятые судьей городского суда доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Александрова И.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Правовых оснований не согласиться с указанной юридической оценкой, а также для переоценки выводов судьи городского суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Законность требований и действий военнослужащих, исполняющих обязанности по задержанию военнослужащего ( / / )3, находящегося в федеральном розыске в связи с самовольным оставлением воинской части, вопреки доводу жалобы, в рассматриваемой ситуации сомнений не вызывает.
Как уже упоминалось, военная полиция имеет право задерживать военнослужащих, совершивших побег из-под стражи, находящихся в розыске, самовольно оставивших воинские части (места службы) - до передачи их соответствующим должностным лицам воинских частей, учреждений, в военные следственные органы (пункт 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации).
При этом в силу требований пунктов 12, 16, 17 статьи 21 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации военная полиция для реализации своих функций уполномочена требовать от граждан покинуть место происшествия, если это необходимо для обеспечения их безопасности и (или) проведения следственных действий, выяснения обстоятельств и сохранения следов совершения правонарушения; вызывать в орган или подразделение военной полиции военнослужащих и лиц гражданского персонала по вопросам проводимых разбирательств и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции военной полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, передавать материалы об административных правонарушениях на рассмотрение органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях и по основаниям, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обоснованность проведения военнослужащими мероприятий, направленных на розыск военнослужащего ( / / )3, совершившего самовольное оставление части, подтверждена соответствующим поручением врио командира войсковой части <№> от 23 апреля 2026 года <№> (л.д. 26).
В данном случае проводимые военнослужащими мероприятия, направленные на исполнение вышеуказанного поручения, и соответствующие требования о прекращении противоправных действий, направленных на воспрепятствование исполнению военнослужащими своих служебных обязанностей, адресованные Александрову И.А., основаны на положениях Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, ему не противоречат, а потому являются законными.
Учитывая, что Александров И.А. препятствовал инспекторам военной полиции, являющимися военнослужащими, исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 265 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно не давал пройти на территорию дома, громко кричал, размахивал руками, высказывал угрозы в адрес сотрудников военной полиции, на неоднократные законные требования сотрудников военной полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, судья городского суда обоснованного пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных о какой-либо заинтересованности военнослужащих и сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Александрову И.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Постановление судьи о привлечении Александрова И.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Несмотря на тот факт, что санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, назначенное административное наказание в виде административного ареста следует признать отвечающим целям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного ареста в оспариваемом постановлении мотивирована, не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.
Назначенное Александрову И.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельств, исключающих назначение Александрову И.А. административного наказания в виде административного ареста, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения наказания не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Дело об административном правонарушении в отношении Александрова И.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Александрова И.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 11 июня 2026года № 5-14/2026, вынесенное в отношении Александрова Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова