РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джавлиева С.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июня 2026 года № 5-238/2026, вынесенное в отношении Джавлиева Сулаймона Рахматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Джавлиеву С.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей
( / / )2
В жалобе Джавлиев С.Р. просит постановление судьи изменить в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив наказание на административный штраф, полагая назначенное судом наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Джавлиева С.Р. и защитника Нуридинова Ш.Н., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 23 февраля 2026 года в
2 час. 20 мин. в районе дома № 2 по ул. Гражданская в г. Екатеринбурге,
Джавлиев С.Р., управляя автомобилем марки «Hyundai Solaric», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Гражданской со стороны ул. Челюскинцев в направлении ул. Машинистов, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на препятствие (опора освещения). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Джавлиевым С.Р. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором по исполнению административного законодательства отделения Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбургу 31 марта 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3).
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела, а именно: копиями паспорта, водительского удостоверения на имя Джавлиева С.Р., свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5-6); рапортами сотрудников полиции (л.д. 10, 25); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 12-16, 17-23); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24, 26); письменными объяснениями Джавлиева С.Р., ( / / )2 (л.д. 30-31, 32-33); медицинскими справками (л.д. 40-57); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 67); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73-74); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 82); справкой об административных правонарушениях (л.д. 83), а также иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Джавлиевым С.Р. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )2 подтверждено заключением эксперта от 20 марта 2026 года № 1443 (л.д. 37-39).
Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Джавлиева С.Р. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Джавлиев С.Р. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Джавлиева С.Р., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Джавлиева С.Р. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Джавлиева С.Р. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Джавлиеву С.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного Джавлиеву С.Р. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Джавлиеву С.Р. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отягчающего административную ответственность – повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о применении к Джавлиеву С.Р. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Джавлиеву С.Р. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим
Джавлиевым С.Р., так и иными лицами.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Джавлиеву С.Р. административного штрафа достижение целей административного наказания не обеспечит.
Указание в жалобе на то, что судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, несостоятельно, поскольку судьей районного суда учтены все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства. При этом указанные заявителем обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Джавлиеву С.Р. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида административного наказания. Пояснения ( / / )2, данные в суде первой инстанции, обоснованно получили оценку в постановлении судьи. Мнение потерпевшей также не является безусловным основанием для изменения оспариваемого постановления судьи районного суда при установленных обстоятельствах совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения.
Предполагаемые неудобства Джавлиеву С.Р. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Реализованное Джавлиевым С.Р. право выбора рода деятельности также не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.
Осуществление Джавлиевым С.Р. трудовой деятельности, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Лишение Джавлиева С.Р. соответствующего специального права не препятствует ему в осуществлении трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Джавлиев С.Р. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доводы жалобы о том, что судьей неправомерно назначено административное наказание в виде лишения специального права, о необоснованности назначенного наказания, равно как и о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют.
Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений.
Вопреки доводам жалобы, избранная Джавлиевым С.Р. скорость движения управляемого им автомобиля «Hyundai Solaric» не обеспечила контроль за движением указанного транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на препятствие (опора освещения). Сам факт произошедшего свидетельствует о том, что в сложившихся погодных, дорожных условиях, Джавлиевым С.Р. не предпринято достаточных мер к соблюдению Правил дорожного движения.
При этом нет оснований полагать, с учетом сложившихся обстоятельств и приводимых в жалобе заявителем (снежный накат), что водитель Джавлиев С.Р. не мог предвидеть последствий непринятия должных мер к управлению транспортным средством в данных условиях, а произошедшее столкновение явилось следствием исключительно непреодолимой силы.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие автора жалобы с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
Дело об административном правонарушении в отношении
Джавлиева С.Р. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Джавлиева С.Р. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от
3 июня 2026 года № 5-238/2026, вынесенное в отношении Джавлиева Сулаймона Рахматовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева