РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием с использованием системы видео-конференц-связи, организованного Тавдинским районным судом Свердловской области жалобу Баранова К.Г. на постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 5 июня 2026 года № 5-74/2026, вынесенное в отношении Баранова Константина Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Баранову К.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
В жалобе Баранов К.Г. просит постановление судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Баранова К.Г., участвующего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, представителя потерпевшей Мацукову А.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев или административный арест на срок до 15 суток.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 06 апреля 2026 года в 10:30, по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Маяковского, около дома 12, Баранов К.Г., при движении задним ходом на автомобиле марки «Хавал», государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Киа Рио» в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По факту нарушения Барановым К.Г. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 20 мая 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 54).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 1, 24, 25, 37, 39); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 9); объяснениями К, П, Р, В, М (л.д. 16, 17, 41, 19, 21, 42); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 45); карточкой учета транспортного средства (л.д. 46); фототаблицей (л.д. 48-51); видеозаписью (л.д. 52).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Баранова К.Г. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Доводы жалобы Баранова К.Г. об отсутствии события и состава административного правонарушения отклоняются.
Инцидент, произошедший при описанных выше обстоятельствах, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П, определения от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, от 28 марта 2024 года № 819-О, от 30 января 2024 года № 33-О и других), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; часть 1 статьи 20; статья 21; часть 1 статьи 41; часть 1 статьи 45; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2026 года в 10:39 поступило сообщение от П в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Маяковского, д. 12, около ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» с участием автомобилей «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, и неустановленным водителем (л.д. 32, 39).
Поскольку после выявления административного правонарушения возникла необходимость в установлении лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, а также выявления очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изучение и изъятие цифрового регистратора, принадлежащего ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, после чего должностным лицом направлен запрос главному врачу ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», установлены очевидцы происшествия, которые были допрошены в качестве свидетелей 19 мая и 20 мая 2026 года, изъята видеозапись со здания администрации (л.д. 16, 19, 21, 52).
С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом Госавтоинспекции проведен осмотр местности, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений потерпевшей П следует, что 06 апреля 2026 года в 10:30 она привезла своего супруга в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», оставив машину перед иным транспортным средством. Спустя 30 минут, выйдя из больницы, П обнаружила повреждения на своем транспортном средстве, второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Согласно объяснениям Баранова К.Г., он, при посещении ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» 06 апреля 2026 года около 9:00, припарковал свое транспортное средство на обочине, после выхода из больницы, обнаружил припаркованное позади него транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, выехав с обочины, обнаружил на транспортном средстве «Киа Рио» повреждения, остановившись после выезда с прилегающей территории, вышел, и повреждений на своем транспортном средстве не обнаружил, умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не имел.
Из письменных объяснений свидетеля К, допрошенного с соблюдением требований, установленных статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он был очевидцем того, как водитель автомобиля «Хавал», государственный регистрационный знак <№> при движении задним ходом выворачивал руль влево, затем вправо. Выехав на проезжую часть дороги, остановился у автомобиля «Кио РИО», вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль «Киа Рио» и уехал.
Данные объяснения К согласуются с имеющимися повреждениями (в виде потертостей) на диске правого переднего колеса автомобиля «Хавал», а у автомобиля «Киа Рио» левая передняя фара, бампер передний с левой стороны (л.д. 48-49, 51).
Более того, из видеозаписи следует, что после того как Баранов К.Г. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, он подъехал к месту своей работы, выйдя из автомобиля, последний обошел свой автомобиль со стороны передней части автомобиля, подошел к колесу и протер повреждения рукой (л.д. 52).
Поскольку при выезде задним ходом Баранов К.Г. вывернул руль в левую сторону, а затем в правую, произошел удар диском правого переднего колеса в левую переднюю часть автомобиля «Кио Рио». При этом, железный диск получил небольшие потертости, а автомобиль «Киа Рио» из-за пластмассовых частей значительные механические повреждения.
Соответственно, факт нахождения Баранова К.Г. 06 апреля 2026 года по указанному адресу в момент дорожно-транспортного происшествия не опровергается самим Барановым К.Г. и подтверждается свидетельским показаниями М, К, видеозаписью.
Последовательные действия Баранова К.Г., а именно: остановка у транспортного средства «Киа Рио», после того как он выехал на проезжую часть задним ходом, а также осмотр своего автомобиля «Хавал» после того, как он подъехал к месту работы с очевидностью указывают на то, что Баранов К.Г. осознавал свои противоправные действия в виде наезда на стоящее транспортное средство «Киа Рио», однако в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы Баранова К.Г. о недопустимости видеозаписи подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ней зафиксировано, что в день дорожно-транспортного происшествия Баранов К.Г. в промежутке времени с 10:32 до 10:34 6 апреля 2026 года, проверяет свой автомобиль на наличие повреждений, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 10:30 6 апреля 2026 года, что подтверждает наличие события административного правонарушения, а также осведомленность Баранова К.Г. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
Таким образом, утверждение Баранова К.Г. о недопустимости видеозаписи подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Соответственно, оснований полагать, что Баранов К.Г. не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не усматривается. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Баранов К.Г. должен знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе требования пункта 2.5 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Баранова К.Г., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Баранова К.Г. к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований части 2 статьи 29.5, части 1 статьи 23.1, абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Баранова К.Г. о том, что дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на лечении в стационаре, отклоняются.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2026 года Баранову К.Г. вручена судебная повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении 5 июня 2026 года в 14:00, о чем свидетельствует подпись Баранова К.Г. в расписке (л.д. 60).
В день рассмотрения дела об административном правонарушении помощник судьи Ж в 14:00 с целью выяснения причины по которой Баранов К.Г. не явился в судебное заседание позвонила последнему на номер телефона, указанного Барановым К.Г. Однако абонент находился вне зоны действия сети, о чем составлена телефонограмма (л.д. 66).
Таким образом, в день рассмотрения дела об административном правонарушении от Баранова К.Г. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нахождения в медицинском учреждении на лечении не поступало, в связи с чем судьей районного суда с учетом статьи 29.7, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно дело рассмотрено в отсутствие Баранова К.Г.
Наряду с этим, оснований для вызова и допросе свидетеля Г у судьи районного суда не имелось, поскольку Барановым Г.К. такое ходатайство не заявлялось.
Постановление судьи о привлечении Баранова К.Г. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Баранову К.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающего административную ответственность обстоятельства, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Баранову К.Г. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При определении вида и размера назначенного Баранову К.Г. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (состояние здоровье лица, привлекаемого к административной ответственности), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к Баранову К.Г. административного наказания в виде лишения специального права из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
Приводимые Барановым К.Г. доводы и обстоятельства были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Баранова К.Г. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Баранова К.Г. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 5 июня 2026 года № 5-74/2026, вынесенное в отношении Баранова Константина Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова