ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Смолкиной Л.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 02 июня 2026 года № 5-43/2026, вынесенного в отношении Смолкиной Любови Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 2 июня 2026 года № 5-43/2026, Смолкиной Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.
Не согласившись с ним, Смолкина Л.В., обратилась в Свердловский областной суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Проверив материалы дела и доводы ходатайства, не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи от 02 июня 2026 года вручена в этот же день должностному лицу, составившему протокол, что подтверждается распиской о получении и Смолкиной Л.В. (л.д. 25).
О вынесении постановления по делу об административном правонарушении Смолкина Л.В. осведомлена, поскольку участвовала в рассмотрении дела об админитративном правонарушении.
Более того, судьей городского суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление оглашено в полном объеме в присутствии Смолкиной Л.В. (л.д. 20).
Между тем, Смолкина Л.В. от получения копии постановления судьи городского суда отказалась, что подтверждается актом об отказе в получении итогового судебного акта (постановления) от 03 июня 2026 года по делу об административном правонарушении № 5-43/2026 (л.д. 24).
Следовательно, предусмотренная ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по вручению копии постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности выполнена судьей надлежащим образом, тем самым созданы необходимые условия для реализации лицом права на обжалование: копия постановления вручалась Смолкиной Л.В. 02 июня 2026 года, от получения которой Смолкина Л.В. отказалась. При этом, порядок и срок обжалования постановления, как следует из протокола судебного заседания, Смолкиной Л.В. разъяснены при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 20).
Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи городского суда являлось 12 июня 2026 года. Постановление судьи о назначении Смолкиной Л.В. административного наказания вступило в законную силу 13 июня 2026 года.
Ходатайство о восстановлении срока и жалоба на постановление о назначении административного наказания поданы Смолкиной Л.В. лишь 30 июня 2026 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Смолкина Л.В., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на невозможность подачи жалобы ранее в связи с невручением ей в надлежащем порядке копии постановления.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Из материалов дела следует, что судьей городского суда созданы условия к реализации Смолкиной Л.В. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.
Доводы ходатайства о невручении Смолкиной Л.В. копии постановления опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было осведомлено о порядке и сроке обжалования постановления судьи городского суда, имело возможность обжаловать его в установленный законом срок, однако данным правом в соответствующий срок не воспользовалось, распорядившись им по своему усмотрению.
Иных обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, Смолкиной Л.В. не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.
С учетом отсутствия уважительных причин пропуска Смолкиной Л.В. установленного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.
Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать Смолкиной Л.В. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 02 июня 2026 года № 5-43/2026, вынесенного в отношении Смолкиной Любови Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Смолкиной Л.В. оставить без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении возвратить в Невьянский городской суд Свердловской области.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова