РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиевой Е.А. – Черных В.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2026 года №5-77/2026, вынесенное в отношении Галиевой Екатерины Асхатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Галиевой Е.А. за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.
В жалобе защитник Галиевой Е.А. – Черных В.С. просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, считая незаконным административное задержание.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Галиевой Е.А. – Черных В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2026 года в 09:30 Галиева Е.А., находясь в общественном месте, в помещении МФЦ по адресу: г.Екатеринбург, проспект Космонавтов, д.108Д, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.
По данному факту должностным лицом УУП отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении Галиевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).
Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу материалами, в том числе: рапортом УУП отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 5); рапортом полицейского ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 6); объяснениями Галиевой Е.А. (л.д. 7); объяснениями Неявых А.А. (л.д. 8); копией паспорта Галиевой Е.А. (л.д. 9-10); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 11); протоколом об административном задержании (л.д. 13); ответом ГАУ «ЦСПиД «Каравелла» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» (л.д. 19); копиями свидетельств о смерти родителей Галиевой Е.А. (л.д. 20, 21); копией свидетельства о рождении (л.д. 22); копией приказа об объявлении несовершеннолетней Галиевой Е.А. полностью дееспособной (эмансипированной) (л.д. 23); фотографиями (л.д. 24, 49), а также иными доказательствами по делу.
Из объяснений Галиевой Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 7) следует, что она находилась по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 108Д в МФЦ, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, вину признает.
Из объяснений свидетеля ( / / )2 (л.д. 8) следует, что он 20 июня 2026 года, находился в утреннее время в МФЦ по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 108Д, в 7 окне сидела на обслуживании ранее ему незнакомая девушка, к которой подошел сотрудник полиции и предъявил требование проехать с ним в отдел полиции для дачи объяснений, на что девушка стала выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, а также предприняла попытку скрыться от сотрудника полиции, оказав ему сопротивление при попытке задержания.
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля ( / / )2 у судьи районного суда не имелось, они получены должностным лицом после разъяснения ( / / )2 положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно рапорту УУП ОП №14 МВД России по г. Екатеринбургу Ковалевой Д.С. (л.д. 5), она осуществила выход в МФЦ по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, д. 108Д, с целью проведения опроса находящейся там Галиевой Е.А. по материалу КУСП №10622 от 27 мая 2026 года. По приходу в МФЦ Галиевой Е.А., находившейся у окна №7, предложено проехать в ОП №14для дачи объяснений по материалу, после чего Галиева Е.А. стала выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировала.
Согласно рапорту полицейского ОП №14 МВД России по г. Екатеринбургу Заболотских Л.М. (л.д. 6), он по сообщению ответственного дежурного дежурной части ОП №14 МВД России по г. Екатеринбургу для оказания помощи УУП Ковалевой Д.С. в доставлении Галиевой Е.А. в ОП №14 для дачи объяснений по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, прибыл в МФЦ по адресу: г. Екатеринбург пр. Космонавтов, д. 108Д, где Галиева Е.А. выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан (персонала МФЦ и присутствующих граждан), на неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Галиева Е.А. была задержана и доставлена в ОП №14.
Сведения, указанные в рапортах указанных должностных лиц согласуются с объяснениями Галиевой Е.А и свидетеля ( / / )2 и подтверждаются фотографиями.
Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, их рапорта обоснованно признаны допустимыми доказательствами.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Галиевой Е.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Выводы судьи районного суда о наличии в деянии Галиевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении Галиевой Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
На основании части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Поскольку санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в целях обеспечения производства по делу о данном административном правонарушении у сотрудников полиции с учетом требований части 3 статьи 27.5 названного Кодекса имелись основания для применения в отношении Галиевой Е.А. административного задержания на срок до 48 часов. В ином случае необеспечение присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании, могло повлечь возвращение судьей протокола об административном правонарушении с другими материалами дела в орган полиции на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие у сотрудников полиции повода для возбуждения в отношении Галиевой Е.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусматривает возможность применения к лицу административного ареста, исходя из положений абзаца второго части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, допускало применение в отношении Галиевой Е.А. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.
Судьей районного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при решении вопроса об административном задержании и его продолжительности сотрудники полиции вышли за пределы своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, либо использовали предоставленные полномочия вопреки законной цели, правам, законным интересам граждан, государства и общества.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае административное задержание произведено в связи с необходимостью совершения в отношении лица, причастного к совершению административного правонарушения, предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закреплением доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Из протокола об административном задержании, следует, что Галиева Е.А. задержана 20 июня 2026 года в 11:50 и 22 июня 2026 года в 11:15 доставлена в суд.
Срок административного задержания зачтен в срок административного ареста в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьей обоснованно срок административного ареста исчислен с момента фактического ограничения свободы Галиевой Е.А., то есть с 11:50 20 июня 2026 года.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела необходимые условия для реализации Галиевой Е.А. своих процессуальных прав судьей районного суда были созданы, дело рассмотрено с личным участием Галиевой Е.А. и ее защитника Черных В.С., в ходе рассмотрения дела выяснялись и исследовались доводы и доказательства, выдвинутые Галиевой Е.А. и защитником в ее защиту, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.
Все указанные в рассматриваемой жалобе процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, существенных нарушений не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
В постановлении судьи районного суда делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания в виде административного ареста судья районного суда учел характер совершенного Галиевой Е.А. противоправного деяния, личность виновной, ее имущественное положение.
Назначенное Галиевой Е.А. наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Оснований для изменения назначенного Галиевой Е.А. административного наказания не имеется.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и автором жалобы не приведено.
Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Галиевой Е.А. административного ареста, в материалах дела не имеется.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2026 года №5-77/2026, вынесенное в отношении Галиевой Екатерины Асхатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова