РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дундо С.Я. на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 июня 2026 года №5-24/2026, вынесенное в отношении Дундо Сергея Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Дундо С.Я. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, за нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.
В жалобе Дундо С.Я. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Дундо С.Я. и его защитника Глухова Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.
Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
Как видно из материалов дела, 28 февраля 2026 года в 13:51 по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, перекресток улиц Гоголя - Ленинградская, Дундо С.Я., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, проезжая нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )6, допустил столкновение, причинив вред здоровью средней тяжести ( / / )6
По факту нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения в отношении Дундо С.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-7).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 3); рапортом врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Алапевский» (л.д. 8-10); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11-13, 138); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15); карточкой операции с ВУ (л.д. 16); алфавитной карточкой (л.д. 17); карточкой учета транспортного средства (л.д. 18, 19); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП № 1327 (л.д. 20); медицинской справкой на Дундо С.Я. (л.д. 22); объяснениями Дундо С.Я. (л.д. 23); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24); постановлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дундо С.Я. от 28 февраля 2026 года № 18810066250002969682 (л.д. 25); постановлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дундо С.Я. от 28 февраля 2026 года № 18810066250002974104 (л.д. 26); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дундо С.Я. от 28 февраля 2026 года 66 АА № 3218170 (л.д. 27); карточкой операции с ВУ (л.д. 28); алфавитной карточкой (л.д. 29-31); карточкой учета транспортного средства (л.д. 32); алфавитной карточкой (л.д. 33-39); медицинской справкой на ( / / )6 (л.д. 40); объяснениями ( / / )6 (л.д. 41); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 42); постановлением об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )6 от 28 февраля 2026 года № 18810066250002974112 (л.д. 43); объяснениями ( / / )7 (л.д. 44); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 45-60); фотографиями (л.д. 61-68, 72-82); схемой ДТП (л.д. 71); видеозаписями (л.д. 83-85); пояснительными записками (л.д. 86-89); распиской Дундо Г.А. о передаче ей на хранение автомобиля (л.д. 90); распиской ( / / )4 (л.д. 91); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 92, 98); заключением эксперта № 159 (л.д. 94-96); заключением эксперта № 132 (л.д. 99-100); определением о назначении комплексной авто-видео технической экспертизы (л.д. 103-107); заключением эксперта № 1102 (л.д. 113-120); ордером (л.д. 124); копией удостоверения (л.д. 125); объяснениями ( / / )8 (л.д. 130); постановлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )8 от 28 февраля 2026 года № 18810066250002974090 (л.д. 131); ходатайством защитника ( / / )5 о приобщении документов к материалам дела (л.д. 133); определением о частичном удовлетворении ходатайства (л.д. 133); копией паспорта ( / / )6 (л.д. 134-134 оборот); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 135); копией паспорта ТС (л.д. 136); копией страхового полиса (л.д. 137); копией решения врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» от 25 мая2026 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 28 февраля 2026 года № 18810066250002974104 (л.д. 145-145 оборот); возражениями Дундо С.Я. (л.д. 151-153); общими данными автомобилей <...> (л.д. 154); выписным эпикризом на ( / / )6 (л.д. 155, 156-157); медицинской справкой на Глаголева (л.д. 158-159); медицинскими документами на ( / / )6 (л.д. 160-181), а также другими материалами дела.
Из объяснений Дундо С.Я. (л.д. 23), усматривается, что 28 февраля 2026 года около 13 часов 51 минуты он, управляя автомобилем, ехал в по ул. Ленинградская г. Алапаевске, со стороны ул. Папанинцев в сторону ул. Перминова, подъехав к перекрестку улиц Гоголя-Ленинградская, убедившись в отсутствии автомобилей, начал движение через перекресток, выехав на перекресток, увидел, что слева приближается автомобиль, ощутил удар в левую часть своего автомобиля, в результате которого ему причинен вред здоровью.
В своих объяснениях ( / / )6 (л.д. 41) указал, что он 28 февраля 2026 года около 13 часов 51 минуты на своем автомобиле с пассажиром ( / / )8 двигался прямо по ул. Гоголя в г. Алапаевске, со стороны ул. Седовцев в сторону ул. Ленина, увидел, что перекресток пересекает автомобиль <...>, принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
В своих объяснениях свидетель ( / / )7 (л.д. 44) указала, что на своем автомобиле двигалась по ул. Гоголя в зеркало заднего вида увидела автомобиль черного цвета, который двигался с большой скоростью, а впереди перекресток пересекает <...>, поняв, что она не успеет совершить маневр, свернула на обочину, после чего на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие.
В своих объяснениях свидетель ( / / )8 (л.д. 130) указала, что он 28 февраля 2026 года была пассажиркой автомобиля «Тойота», которым управлял ( / / )6, ехали в г. Алапаевке по ул. Гоголя со стороны ул. Седовцев в сторону ул. Ленина, при подъезде к перекрестку улиц Ленинградская-Гоголя увидела автомобиль <...>, пересекающий им дорогу, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Телесные повреждения потерпевшего ( / / )6 в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 159 (л.д. 94-96), выполненным по медицинским документам, согласно которым потерпевшему ( / / )6 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у него не противоречат обстоятельствам дела.
Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 1102 (л.д. 113-119), при столкновении автомобилей, произошедшем в г. Алапаевске на перекрестке улиц Гоголя – Ленинградская, водитель автомобиля «Тойота Версо» не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения, действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, не соответствовали пунктам 1.3, 13.9 Правил дорожного движения.
Заключение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области №1102 дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех документов, имеющихся в материалах дела, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Вопреки доводам защитника с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области ознакомлены как сам Дундо С.Я., так и его защитник, никаких замечаний и ходатайств о необъективности данного заключения и выводам эксперта ими не заявлено, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта не имеется, что обоснованно признано судьей городского суда допустимым доказательством по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14) на ул. Гоголя в г. Алапаевске установлен дорожный знак «2.1-главная дорога», на ул. Папанинцев знак «2.5-движение без остановки запрещено», ширина проезжей части ул. Гоголя составляет 5,8 м, по ней движение организовано в двух направлениях, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля <...>. Схема подписана обоими участниками столкновения без замечаний.
Из Интернет ресурса «ЯндексКарты Алапаевск» следует, что ул. Гоголя в направлении к ул. Ленинградской имеет прямой участок дороги. Из фотографий панорамной съемки следует, что перед перекрестком ул. Гоголя с Ленинградской в г. Алапаевске установлен дорожный знак «2.1-главная дорога», на ул. Ленинградской - знак «2.5-движение без остановки запрещено».
Из видеозаписи (л.д. 83) следует, что ул. Гоголя в направлении к ул. Ленинградской имеет прямой участок дороги, перед перекрестком ул. Гоголя с Ленинградской в г. Алапаевске установлен дорожный знак «2.1-главная дорога».
Из видеозаписи № 1 (л.д. 84, 248) следует, что автомобиль «ГАЗ», под управлением Дундо С.Я., стоит на ул. Ленинградской перед перекрестом с ул. Гоголя пропускает автомобиль, двигающийся справа, пропустив автомобиль справа, транспортное средство <...> начинает выезд на перекресток, слева уже появился автомобиль <...> под управлением ( / / )6 (время видеозаписи 0:00:08), между автомобилями <...> и <...> на середине перекрестка происходит столкновение (время видеозаписи 0:00:10).
Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средств, двигающегося по второстепенной дороге, при выезде на главную, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, независимо от их дальнейшего движения.
Из вышеуказанных доказательств следует, что именно Дундо С.Я. создал помеху в движении транспортному средству под управлением ( / / )6, поскольку им не соблюдены требования пункта 13.9 Правил, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что из видеозаписи 1 (л.д. 84) следует, что перекресток для Дундо С.Я. был достаточно обозрим, поскольку, пропуская автомобиль справа, он фактически находился на границе проезжей части улицы Гоголя.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ( / / )6 требований Правил дорожного движения, что у него не было преимущества в движении с учетом превышения скорости транспортного средства под его управлением, указание на то, что судами не дана надлежащая оценка действиям обоих водителей, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 12 мая 2025 года № 56-АД25-8-К9 (УИД 25RS0025-01-2023-000342-48).
При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
В свою очередь факт невыполнения Дундо С.Я. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка защитника на дело №5-28/2026, возбужденное по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )6 по данному событию, по которому назначены судебно-медицинская и повторно автотехнические экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку указанные экспертизы в рамках настоящего административного производства по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дундо С.Я., не оформлялись.
С учетом вышеизложенного выводы судьи городского суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ( / / )6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Дундо С.Я., обоснованы.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дундо С.Я. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дундо С.Я. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса и является справедливым.
При определении вида и размера назначенного Дундо С.Я. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание Дундо С.Я. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административный штраф, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с ними лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правовым основанием для отмены и изменения судебного акта не является.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дундо С.Я., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Дундо С.Я. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Дундо С.Я. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены и изменения постановления судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 июня 2026 года №5-24/2026, вынесенное в отношении Дундо Сергея Яковлевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова