РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кенжаева И.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2026 года № 5-139/2026, вынесенное в отношении Кенжаева Идибека Сайнуридиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Кенжаеву И.С. за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
В жалобе Кенжаев И.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, либо об изменении судебного акта и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.
В соответствии с пунктом 7 статьи 256 данного Кодекса в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с названной главой к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.
Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (пункты 2, 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).
Из представленных материалов следует, что 06 апреля 2026 года в 17:50, Кенжаев И.С., прибывший авиарейсом № 2754 «Душанбе-Екатеринбург», пересек зеленую линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашел в зону таможенного контроля «зеленого» коридора международного терминала зала прибытия аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга, заявив тем самым об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В <...>
Исходя из характера и количества ввозимого Кенжаевым И.С. товара должностным лицом Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина сделан вывод о том, что названным лицом не задекларирован по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ввиду чего в отношении указанного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 1-8).
Факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, послужили основанием для составления 9 июня 2025 года в отношении Кенжаева И.С. протокола об административном правонарушении (л.д. 51-55), содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Вина Кенжаева И.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 12-15), CD-диском (л.д. 16), актом приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д. 17), накладной ответственного хранения (л.д. 18); актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже (л.д. 19-20-24); копией паспорта (л.д. 25); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д. 26), письменными объяснениями Кенжаева И.С. (л.д. 28); протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 40-41); заключением экспертизы (л.д. 45-50).
Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Кенжаева И.С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что ввезенные Кенжаевым И.С. товары были предназначены для личных нужд, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств.
В ходе судебного разбирательства факт ввоза Кенжаевым И.С. на территорию Евразийского экономического союза указанных товаров Кенжаевым И.С. не оспаривалось в ходе производства по данному делу.
К жалобе, поданной в Свердловский областной суд, Кенжаевым И.С. приложен договор купли-продажи товара от 25 ноября 2025 года № 25/11 согласно которому Кенжаев И.С. приобрел у индивидуального предпринимателя ( / / )3 биоэнергомассажер и ривитализирующий энергетический массажер.
Между тем, приложенный договор купли-продажи от 25 ноября 2025 года, спецификация и акт приема-передачи к указанному договору являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, по следующим основаниям.
Так, согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 6 апреля 2026 года, составленному ведущим инспектором таможенного поста аэропорта «Кольцово», были изъяты и помещены на ответственное хранение следующие предметы: <...>
Таким образом, спецификация к договору купли-продажи от 25 ноября 2025 года не совпадает с описанием предметов, которые были изъяты при пересечении 6 апреля 2026 года Кенжаевым И.С. границы с недекларированным товаром.
Более того, в договоре купли-продажи от 25 ноября 2025 года стоимость товара указанная при покупке не подтверждена финансовыми документами (л.д. 81-82).
К версии Кенжаева И.С. о том, что он приобрел массажные приборы в Российской Федерации после чего выехал с этим товаром в Республику Таджикистан для демонстрации их родственникам судья относится критически, поскольку данный факт не подтверждается соответствующими доказательствами.
Более того, при даче объяснений Кенжаев И.С. уполномоченным должностным лицам таможни пояснил, что является владельцем массажного салона «Центр здоровья «Омина», расположенного в г. Москве. Указанное обстоятельство, подтверждает факт того, что Кенжаев И.С. ввез товар на территорию Российской Федерации для коммерческой цели, а именно: использования в массажном салоне (л.д. 28).
В связи с изложенным, судьей районного суда правомерно указано о том, что перемещаемые Кенжаевым И.С. через таможенную границу товары не предназначены для личного пользования, ввоз которых осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов, они подлежали декларированию по правилам главы 17 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 названного кодекса товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судья районного суда обоснованно исходил из того, что соответствующие товары не отвечают признакам товаров для личного пользования, учитывая при этом их количество, а также их технические характеристики.
Технические характеристики и количество товаров, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза Кенжаевым И.С., свидетельствуют о том, что данные товары не предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, в связи с чем они подлежали таможенному декларированию в соответствии с требованиями указанного Кодекса.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Кенжаева И.С. отсутствовала возможность для соблюдения требований таможенного законодательства.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Кенжаева И.С. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как гражданина, перемещающего товар через таможенную границу Евразийского экономического союза, не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кенжаева И.С., в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не опровергают наличие в действиях Кенжаева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Кенжаева И.С. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Кенжаева И.С. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено Кенжаеву И.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.
Назначенное наказание соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 указанного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности, тяжести содеянного. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.
Оснований для изменения назначенного Кенжаеву И.С. административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления судьи по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 июня 2026 года № 5-139/2026, вынесенное в отношении Кенжаева Идибека Сайнуридиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А.