РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селиной Т.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 мая 2026 года № 5-24/2026, вынесенное в отношении акционерного общества «Региональная сетевая компания» (далее – АО «РСК», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи АО «РСК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе защитник Селина Т.С. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо замене административного штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Селину Т.С., прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения, по общему правилу, должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Из материалов дела следует, что в производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС СО) находилось дело № 066/04/9.21-3441/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Осуществляя производство по данному делу, 26 января 2026 года должностным лицом УФАС СО вынесено определение об отложении рассмотрения дела, и об истребовании дополнительных сведений. Согласно указанному определению АО «РСК» необходимо было предоставить копию переписки с открытым акционерным обществом «Уральский трубный завод». Указанная переписка должна была быть предоставлена к дате и времени рассмотрения дела – 04 марта 2026 года в 10:00. Вместе с тем, перечисленные документы в полном объеме в указанный срок не была предоставлена.
Определением УФАС СО от 04 марта 2026 года у АО «РСК» было повторно истребованы документы с открытым акционерным обществом «Уральский трубный завод».
Запрашиваемые сведения не были своевременно и в полном объеме представлены должностному лицу.
Соответственно, 31 марта 2026 года АО «РСК», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Полимерный, 4, допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенных в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26 января 2026 года № 066/04/9.21-3441/2026.
По факту выявленного нарушения главным специалистом – экспертом отдела ограничения монополистической деятельности УФАС СО 1 апреля 2026 года в отношении АО «РСК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 5-7).
Вина АО «РСК» в совершении административного правонарушения подтверждается в том числе имеющимися в материалах дела определением об отложении рассмотрения дела от 04 марта 2026 года (л.д. 55-58); определением об отложении дела от 26 января 2026 года (л.д. 65-68), подтверждающих истребуемую информацию у АО «РСК».
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, состоит в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое заключается в непредставлении или несвоевременном представлении сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Сведения истребованы у АО «РСК» уполномоченным должностным лицом правомерно с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 26.10, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения АО «РСК» административного правонарушения судьей районного суда установлены правильно, в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Вопреки доводам жалобы факт умышленного неисполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении АО «РСК» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «РСК» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, бездействие АО «РСК» признаков малозначительности не содержит. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении АО «РСК» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного административного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяния к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Оснований для применения положений статей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.
Из буквального толкования положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трёх условий:
- совершение правонарушения впервые;
- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
- наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.
В материалах дела содержатся сведения о привлечении АО «РСК» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а также по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено одно из обязательных условий, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении АО «РСК» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право АО «РСК» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 мая 2026 года № 5-24/2026, вынесенное в отношении акционерного общества «Региональная сетевая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова