РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» Корелина С.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2026 года № 5-45/2026, вынесенное в отношении частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» (далее - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей
В жалобе законный представитель юридического лица – директор ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» Корелин С.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» Фроловой М.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Статьей 29 Федерального закона №323-ФЗ определены способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона №323-ФЗ).
Согласно части 15 статьи 37 Федерального закона №323-ФЗ назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии
Медицинские работники обязаны назначать лекарственные препараты в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 2 статьи 73 Федерального закона №323-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №1640 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие здравоохранения», которой регламентированы правила предоставления и распределения субсидий на обеспечение профилактики развития сердечно-сосудистых заболеваний и сердечно-сосудистых осложнений пациентов высокого риска, находящихся на диспансерном наблюдении.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 февраля 2024 года №37н утвержден перечень лекарственных препаратов в целях обеспечения в амбулаторных условиях лекарственными препаратами лиц, находящихся под диспансерным наблюдением, которые перенесли острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт миокарда, страдающих в ишемической болезнью сердца в сочетании с фибрилляцией предсердий и хронической сердечной недостаточностью, а также которым выполнены артокоронарное шунтирование ангиопластика коронарных артерий со стенированием и катетерная абляция по поводу сердечно-сосудистых заболеваний.
Из материалов дела следует, что Серовским транспортным прокурором в ходе проведения в период с 12 марта 2026 года по 10 апреля 2026 года проверки обращения ( / / )3 установлено, что ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург не организовано оказание медицинской помощи в гарантированном объеме в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части лекарственного обеспечения, а именно: ( / / )3, в силу заболевания, имеет право на получение льготного лекарственного обеспечения, однако назначение льготных лекарственных препаратов с выпиской ей соответствующего рецепта осуществлялась работниками поликлиники №3 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» нерегулярно, в частности, 31 июля 2025 года врачом назначен на 1 месяц льготный лекарственный препарат и состоялась выписка рецепта на него, следующая выписка данного препарата состоялась 12 января 2026 года; 05 сентября 2025 года врачом назначен на 1 месяц льготный лекарственный препарат и состоялась выписка рецепта на него, следующая выписка данного препарата состоялась 12 января 2026 года, при этом согласно сведениям ГАУ СО «Фармация» от 02 апреля 2026 года на даты обращения ( / / )3 за выпиской рецепта 05 сентября 2025 года и 20 ноября 2025 года в расположенной в г. Серове аптечной организации - аптека №72 по адресу: г. Серов, ул. Октябрьской революции, д. 8, требуемые лекарственные препараты были в наличии, чем ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Екатеринбург» допущено нарушение требований статей 19, 37, 73 Федерального закона №323-ФЗ.
По результатам проверки Серовским транспортным прокурором в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» 03 апреля 2026 года направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения, которое получено юридическим лицом в этот же день.
30 апреля 2026 года ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург», направило Серовскому транспортному прокуратуру ответ №1059, который не содержал информации о конкретных мерах, принятых ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих.
Поскольку представление прокурора ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» не исполнено 27 мая 2026 года Серовским транспортным прокурором в отношении юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статей 28.2, 28.4 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л.д. 1-7).
Вина ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: требованием о явке от 21 мая 2026 года (л.д. 11-12); ходатайством ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» о вынесении постановления о возбуждении дела в отсутствие законного представителя и защитника (л.д. 14); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-36); представлением Серовского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от 03 апреля 2026 года (л.д. 37-41, 80-83); ответом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» о рассмотрении представления об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения от 30 апреля 2026 года (л.д. 42-43); решением о проведении проверки (л.д. 44, 85-89); запросами прокурора в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» о предоставлении информации (л.д. 45-46, 57); ответами на запрос ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» и информацией о программе ДЛО (л.д. 47-49, 53-61); ответом Министерства здравоохранения Свердловской области (л.д. 64); ответом ГАУ СО «Фармация» (л.д. 66-67, 68); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 71-76); объяснениями директора ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» (л.д. 90-102), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Оснований полагать, что игнорирование требований прокурора вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности, не имеется.
Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о том, что в действиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Представление прокурора содержит полный анализ законодательства, которое должны были исполнить работники поликлиники №6 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» по организации оказания медицинской помощи в гарантированном объеме в соответствии с программой государственных гарантий обеспечения пациентов, в том числе ( / / )3, заключающейся в регулярном назначении льготных лекарственных препаратов с выпиской соответствующего рецепта, в нем перечислены установленные нарушение, которые необходимо устранить, и перечислены мероприятия, которые ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» должно было выполнить в связи с исполнением представления. Таким образом, представление прокурора было понятным и исполнимым.
Следует отметить, что с заявлением о разъяснении представления Учреждение в прокуратуру не обращалось.
Направленный ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» 30 апреля 2026 года Серовскому транспортному прокурору ответ о рассмотрении представления не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит информации о конкретных принятых мерах по устранению выявленных нарушений, в том числе представление рассмотрено в отсутствие прокурора, учреждением не представлены приказы о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, приказы об организации деятельности учреждения в данном направлении, сверки наличия льготных лекарственных препаратов с аптеками, указанный ответ фактически содержит возражения на представление прокурора, а не перечисление принятых мер во исполнение представления прокурора с приложением соответствующих документов, подтверждающих это.
С учетом вышеизложенного, доводы защитника о том, что представление прокурора не конкретизировано, в нем не указаны какие меры необходимо принять ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, отклоняются.
Суждения защитника о том, что судья районного суда формально подошел к рассмотрению дела, ошибочны, поскольку в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт умышленного неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию юридического лица, изложенную на предшествующих стадиях производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» к административной ответственности не нарушен.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти.
Административное наказание в виде штрафа, назначенное ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения, отвечает цели назначения административного наказания.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта и применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно названной статье при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).
Если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).
Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).
Санкция статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток и не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» с 31 января 2024 года включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что подтверждается соответствующей Выпиской из реестра субъектов социально ориентированных некоммерческих организаций, и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на Учреждение распространяются положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях улучшают положение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург», вследствие чего обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до сумма, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, данных о юридическом лице, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
В остальной части вынесенное в отношении ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Екатеринбург» постановление подлежит оставлению без изменения.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2026 года № 5-45/2026, вынесенное в отношении частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Снизить размер назначенного частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Екатеринбург» наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.
В остальной части постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова