РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главы муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. – Донгузовой А.М. на постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 июня 2026 № 5-32/2026, вынесенное в отношении должностного лица - Главы муниципального округа Сухой Лог – Мингалимова Рафаила Раифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Главе муниципального округа Сухой Лог – Мингалимову Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мингалимова Р.Р. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Часть 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 1 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
В силу статьи 2 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года №272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (далее - Требования к антитеррористической защищенности). Данными требованиями установлен порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.
Из положений пункта 2 Требований к антитеррористической защищенности следует, что перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В силу пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.
Из положения пункта 8 Требований к антитеррористической защищенности следует, что для проведения категорирования места массового пребывания людей и оценки состояния его антитеррористической защищенности решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее - комиссия). Комиссия создается в течение 30 дней со дня включения места массового пребывания людей в соответствующий перечень мест массового пребывания людей.
Согласно пункту 9 Требований к антитеррористической защищенности комиссию возглавляет руководитель исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (глава муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, либо уполномоченное им должностное лицо. Обследование места массового пребывания людей осуществляется в срок, не превышающий 30 дней со дня создания комиссии.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2025 года в 12 часов 30 минут старшим инспектором группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по городу Сухому Логу, - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в ходе сверки паспортов безопасности установлено, что Главой муниципального округа Сухой Лог Мингалимовым Р.Р., находящимся по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кирова, д. 7а, допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, а именно:
- в течение 30 дней со дня включения места массового пребывания людей «Улица Октябрьская – улицы Фучика» в соответствующий перечень мест массового пребывания людей (то есть в срок не позднее 01 августа 2025 года) не принял решение о создании межведомственной комиссии для проведения категорирования данного места массового пребывания людей и оценки состояния его антитеррористической защищенности, чем нарушил требования пункта 8 Требований к антитеррористической защищенности;
- в срок, не превышающий 30 дней со дня создания комиссии по обследованию места массового пребывания людей (31 октября 2025 года) не обеспечил обследование места массового пребывания людей «Улица Октябрьская – улица Фучика», чем нарушил требования пункта 9 Требований к антитеррористической защищенности.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим инспектором группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по городу Сухому Логу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» 02 июня 2026 года в отношении должностного лица - главы муниципального округа Сухой Лог – Мингалимова Р.Р. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-9).
Факт совершения Мингалимовым Р.Р. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 1-1 оборот); определением о передаче материалов дела по подведомственности (л.д. 10); объяснениями ( / / )4 (л.д. 11-11 оборот); рапортом старшего инспектора ГООПОО ОВО по городу Сухому Логу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» (л.д. 12-13 оборот); извещением о явке на рассмотрение вопроса о составлении административного протокола (л.д. 14-15); актом сверки (л.д. 17); приказом № 78 от 09 июля 2025 года о создании комиссии по сверке входящих документов на предмет поступлений обращений от правообладателей объектов (территорий), а также иных уполномоченных юридических и физических лиц (л.д. 18); копией доверенности (л.д. 19); копией паспорта ( / / )4 (л.д. 20); выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 21, 22); выпиской из ЕГРН (л.д. 23, 24); уставом муниципального округа Сухой Лог (л.д. 25-31); копиями постановлений главы администрации МО «Сухой Лог» об утверждении перечня мест массового пребывания людей в пределах территории муниципального округа Сухой Лог от 01 июля 2025 года №1138-ПА, от 25 марта 2025 года №485-ПА (л.д. 32-33, 36-37); распоряжениями об утверждении межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей на территории муниципального округа Сухой Лог от 02 апреля 2025 года №141-РА, от 31 октября 2025 года №404-РА (л.д. 34-35, 38-38 оборот); графиком проведения комиссионного обследования мест массового пребывания людей (л.д. 35, 39); постановлением об исключении мест массового пребывания людей и утверждении Перечня мест массового пребывания людей в пределах территории муниципального округа Сухой Лог в новой редакции от 20 марта 2026 года №393-ПА (л.д. 40-40 оборот); фототаблицей сайта (л.д. 46); протоколом внеочередного собрания антитеррористической комиссии муниципального округа Сухой Лог (л.д. 47-48); сопроводительными письмами №1522, 1521, 1523 от 04 марта 2026 года, №876 от 09 февраля 2026 года (л.д. 50-53,54-55); справками о месте регистрации и об административных правонарушениях (л.д. 58-60); копией постановления о вступлении в должность Главы городского округа Сухой Лог от 15 декабря 2202 года №1911-ПГ (л.д. 61); копией решения об избрании Главы городского округа Сухой Лог от 09 декабря 2022 года №32-РД (л.д. 62); копией платежного поручения об оплате штрафа (л.д. 79); копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 19 февраля 2026 года №5-23/2026 о назначении Администрации МО «Сухой Лог» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Мингалимова Р.Р., квалифицировав его действия по части1 статьи20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении настоящего дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно пункту 3 Устава муниципального округа Сухой Лог Свердловской области, принятого решением Думы городского округа Сухой Лог от 24 апреля 2008 № 14-РД, в редакции Решения Думы городского округа Сухой Лог от 28 августа 2025 года № 388-РД, Глава муниципального округа возглавляет Администрацию муниципального округа и исполняет обязанности главы муниципального округа, в том числе, осуществляет противодействие терроризму организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая мероприятия по защите служебной информации ограниченного распространения, является председателем антитеррористической комиссии муниципального округа Сухой Лог. В соответствии с пунктом 6 Устава глава муниципального округа исполняет обязанности главы Администрации муниципального округа.
Глава Администрации муниципального округа Сухой Лог Мингалимов Р.Р., являясь должностным лицом, обязан был осуществлять мероприятия по противодействию терроризму, в том числе организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (подпункт 6 пункт 5 статья 28 Устава муниципального округа Сухой Лог); обеспечивать выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении Администрации муниципального округа Сухой Лог (подпункт 31-1 пункт 6 статьи 28 Устава муниципального округа Сухой Лог), чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона Мингалимовым Р.Р., либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
Учитывая изложенное, судья городского суда обоснованно указал, что, несмотря на исключение объекта «Улица Октябрьская-улица Фучика» из Перечня мест массового пребывания людей не освобождает его от административной ответственности, поскольку на момент обнаружения нарушение имело место.
В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела судьей городского суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мингалимова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Мингалимова Р.Р. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Мингалимова Р.Р., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Мингалимова Р.Р. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Мингалимова Р.Р. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мингалимову Р.Р. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Мингалимову Р.Р. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении размера назначенного Мингалимову Р.Р. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере30000рублей.
Ссылки автора жалобы на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, они обосновано отклонены по изложенным в судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.
Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеются. В рассматриваемом случае характер правонарушения, существенность угрозы охраняемым законом интересам, фактические обстоятельства дела, не позволяют оценить допущенное правонарушение в качестве малозначительного.
Дело об административном правонарушении в отношении Мингалимова Р.Р. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Мингалимова Р.Р. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 июня 2026 № 5-32/2026, вынесенное в отношении Главы муниципального округа Сухой Лог – Мингалимова Рафаила Раифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова