РЕШЕНИЕ
19.08.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением защитника ПопывановаГ.С. на постановление судьи Асбетовского городского суда Свердловской области от 30.06.2026 № 5-43/2026, вынесенное в отношении Лебедевой Людмилы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Лебедевой Л.В. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено административное наказание в виде административного ареста 5суток.
В жалобе защитник Попыванов Г.С. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование автор жалобы ссылается, что Лебедева Л.В. неправомерно привлечена к административной ответственности, требования сотрудников полиции не были законными.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Лебедевой Л.В. и ее защитника – Попыванова Г.С., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение, оказанное законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.
В силу ст. 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (пп. 1, 8, 20, 21 п. 1 ст. 13 Закона о полиции).
Согласно ст. 30 того же Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Определении от 23.04.2020 № 860-О, следует, что предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (п. 2 ч. 2 ст. 27).
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2026 в 20:20 по адресу: <адрес>., управляя транспортным средством марки «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком <№>, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно отказалась передать документы на право управления транспортным средством, в связи с чем сотруднику полиции не представилось возможным проверить у водителя соответствующие документы. Своими действиями Лебедева Л.В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.
Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении (л.д. 5) соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в нем содержатся.
Фактические обстоятельства административного правонарушения также подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, согласно рапортам инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ( / / )6. и ( / / )8. (л.д. 6-7, 8-9) 29.06.2026 в 20:19, находясь на службе по надзору за дорожным движением и охране общественного порядка в составе экипажа <№>, в районе <адрес> ими был замечен автомобиль «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком <№>, у которого имелись признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно наличие на цифровой части государственного регистрационного знака клейкой ленты, что воспрепятствовало его идентификации. Сотрудниками полиции было принято решение об остановке транспортного средства марки «Сузуки SX4» при помощи световых и звуковых сигналов, а также при помощи громкоговорителя, однако неоднократные требования сотрудников полиции водитель проигнорировал, продолжил следовать в прямом направлении. После чего движение транспортного средства было заблокировано, в 20:20 автомобиль был остановлен. Подойдя к водителю, инспектор Головков В.И. представился, назвал свою должность, специальное звание, фамилию, суть и причину остановки. Попросил предъявить водительское удостоверение, документы на транспортное средство. Водитель – женщина отказалась предъявлять водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Сотрудник полиции предупредил водителя, что за не выполнение законного требования сотрудника полиции она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ней будут применены физическая сила и специальные средства (наручники). Однако водитель продолжила игнорировать неоднократно предъявленные ей требования, категорически отказывалась передавать водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, а также назвать фамилию, имя, отчество и пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции для составления административных материалов. Далее в отношении водителя транспортного средства марки «Сузуки SX4» была применена физическая сила для принудительного препровождения в патрульный автомобиль и доставления в отдел полиции, где была установлена личность водителя, ею оказалась ЛебедеваЛ.Н. В отношении Лебедевой Л.В. инспектором ДПС ( / / )9. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, согласуются с имеющимися в материалах дела видеозаписями.
Так, из содержания видеозаписей усматривается, что при остановке транспортного средства под управлением Лебедевой Л.В. инспектор ГИБДД ( / / )10 представился, назвал свою должность, специальное звание, фамилию, суть и причину остановки, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Однако Лебедева Л.В. отказывалась передавать документы и называть свои данные, просила сотрудников полиции предъявить ей договор и доверенность действовать от имени ГУ МВД России по Свердловской области. Инспектор ГИБДД предупредил Лебедеву Л.В., что за не выполнение законного требования сотрудника полиции она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако из автомобиля Лебедева Л.В. не выходила, документы не предъявляла, в грубой форме спорила и пререкалась с сотрудниками полиции (л.д. 24).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью и иных исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение (л.д. 20); протоколом об административном задержании (л.д. 21); письменным объяснением Лебедевой Л.В. (л.д. 25); протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи городского суда о виновности Лебедевой Л.В. в совершении административного правонарушения и правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы, предъявленные Лебедевой Л.В. требования сотрудников полиции являлись законными, основанными на положениях Закона о полиции.
Инспекторы ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ( / / )11., ( / / )12 29.06.2026 находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка, что подтверждается служебным заданием на проведение отработки мест со сложной оперативной обстановкой на 29.06.2026.
Доводы жалобы защитника Попыванова Г.С. о том, что сотрудники полиции должны иметь доверенность, которую обязаны предъявлять при взаимодействии с гражданами, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 10 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение.
Из рапортов инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ( / / )13., ( / / )14 следует, что при остановке транспортного средства под управлением Лебедевой Л.В. сотрудник полиции ( / / )15 представился, назвал свою должность, специальное звание, фамилию, суть, причину остановки. Данное обстоятельство также подтверждено видеозаписями, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что при остановке транспортного средства сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение.
Кроме того, в судебном заседании суда областного суда Лебедева Л.В. показала, что сотрудник полиции при остановке ее транспортного средства представился, предъявил служебное удостоверение, однако она отказалась передавать ему документы на право управления транспортным средством, поскольку инспектор не передал ей договор и доверенность действовать от имени ГУ МВД по Свердловской области,
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Лебедевой Л.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются избранной защитником Попывановым Г.С. линией защиты, к которой судья Свердловского областного суда относится критически. Из представленных доказательств не усматривается, что Лебедева Л.В. имела намерение выполнить требования сотрудников полиции и представить необходимые документы, несмотря на то, что такая возможность была ей неоднократно предоставлена.
Применение сотрудниками полиции в отношении Лебедевой Л.В. физической силы не ставит под сомнение правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» применили допустимые средства для доставления Лебедевой Л.В. в территориальное подразделение органа внутренних дел.
Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, являются субъективной точкой зрения заявителя, не имеющей под собой убедительной правовой основы, на законность состоявшегося постановления не влияют.
Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Лебедевой Л.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Лебедевой Л.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Лебедевой Л.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.
Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Лебедевой Л.В. административного ареста, в материалах дела не имеется.
Оснований признания назначенного Лебедевой Л.В. наказания чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Довод жалобы о непредоставлении судьей городского суда защитнику Попыванову Г.С. возможности ознакомления с материалами дела является несостоятельным.
В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.
Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в городском суде защитником Попывановым Г.С. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, соответствующее положениям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из аудиопротокола судебного заседания (л.д. 29) также не следует о заявлении защитником соответствующего ходатайства при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. При этом, уже после рассмотрения дела 03.07.2026 защитник Попыванов Г.С. заявил письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с ним в этот же день, о чем имеется отметка на справочном листе материалов дела № 5-43/2026 за его подписью. Каких-либо иных письменных ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Асбетовского городского суда Свердловской области от 30.06.2026 № 5-43/2026, вынесенное в отношении Лебедевой Людмилы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина