РЕШЕНИЕ
19.08.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумина В.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2026 № 5-249/2026, вынесенное в отношении Сумина Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Сумину В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Зайчикову В.А.
В жалобе Сумин В.Н. просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что его трудовая деятельность непосредственно связана с управлением транспортными средствами. Утрата единственного источника дохода негативно скажется на уровне жизни его семьи.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Сумина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 29.01.2026 в 11:35 по адресу: <адрес> Сумин В.Н. управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес>, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пп. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Зайчикова В.А., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Зайчикову В.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Суминым В.Н. пп. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2026 № 66 АА № 3171208 (л.д. 1); рапортом дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.01.2026 № 66 МП № 03509 (л.д. 13-17); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-19); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-24); объяснением Зайчикова В.А. (л.д. 29-30); копией паспорта Зайчикова В.А. (л.д. 31-32); объяснениями Сумина В.Н. (л.д. 33, 34); копией паспорта Сумина В.Н. (л.д. 35, 35 оборот); карточкой учета транспортного средства (л.д. 36, 37); карточкой операции с ВУ (л.д. 38); алфавитной карточкой (л.д. 39); заключением судебно-медицинского эксперта от 18.03.2026 № 1195 (л.д. 43-45); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 48); картой вызова скорой медицинской помощи от 29.01.2026 № 302 (л.д. 51), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Суминым В.Н. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Зайчикову В.А. подтверждено заключением эксперта № 1195. Согласно заключению у Зайчикова В.А. при обращении за медицинской помощью (29.01.2026) имелась сочетанная травма головы, туловища и правой нижней конечности: ушибленная поверхностная рана в правой теменной области, перелом тела грудины с повреждением сочленения между рукояткой и телом, поперечный перелом средней трети правой малоберцовой кости, данные травмы квалифицированы экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертизы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Зайчикова В.А., их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.01.2026, а также квалификация, как повлекшие средней тяжести вред здоровью, подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании истребованных медицинских документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, со стажем экспертной работы 12 лет. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом, действия Сумина В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что им не оспаривается.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Сумин В.Н. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Вывод судьи районного суда о том, что Сумин В.Н. управляя транспортным средством, нарушил пп. 10.1, 14.1. Правил дорожного движения, признается обоснованным.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сумина В.Н. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Сумина В.Н. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Сумина В.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сумину В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного СуминуВ.Н. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Сумину В.Н. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, отсутствие у потерпевшего претензий, положительные характеристики), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, назначение Сумину В.Н. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Суминым В.Н. так и иными лицами.
Обстоятельства, на которые Сумин В.Н. указывает в жалобе, в том числе возмещение причиненного вреда здоровью потерпевшему, отсутствие у него претензий, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие иждивенцев, состояние здоровья, осуществление трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине предполагаемые неудобства Сумину В.Н. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Следует отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Сумин В.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Все приведенные в жалобе обстоятельства учтены судьей районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Однако, само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Сумина В.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Сумина В.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не дана оценка постановлению инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.01.2026 № 18810066250004797250, которым Сумин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, допущенное при изложенных выше обстоятельствах (л.д. 56).
Согласно ч. 1 ст. 24.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в силу с 07.07.2026, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, при наличии информации о находящемся в производстве другого судьи, органа, должностного лица деле об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), которое ведется в отношении того же лица, или о вынесении в отношении того же лица постановления о назначении административного наказания по статье (части статьи) гл. 12 настоящего Кодекса по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) выносит определение об истребовании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, материалы которого истребованы в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, рассматривается (пересматривается) судьей, вынесшим определение об истребовании материалов указанного дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) гл. 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса (п. 7 введен Федеральным законом от 26.06.2026 № 197-ФЗ).
Учитывая изложенное, считаю необходимым на основании п. 7 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 29.01.2026 № 18810066250004797250 о привлечении Сумина В.Н. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 7 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2026 № 5-249/2026, вынесенное в отношении Сумина Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 29.01.2026 № 18810066250004797250, вынесенное в отношении Сумина Вячеслава Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина