РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ( / / )2 – ( / / )6 на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2026 года №5-27/2026, вынесенное в отношении Михайлова Владимира Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Михайлову В.К. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе представитель потерпевшего ( / / )2 – ( / / )6 просит отменить постановление судьи и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, считает, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения Михайлова В.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.4 Правил установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
Как видно из материалов дела, 03 марта 2026 года в 16:00 по адресу: автодорога Нижняя Салда – Алапаевск 74 км + 345 м, Михайлов В.К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, в утомленном состоянии в нарушение пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного выбрал скорость, которая не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )2, которому причинил вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения в отношении Михайлова В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6, 11-14).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: определением суда о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков (л.д. 7-8); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 10); рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский», зарегистрированными в КУСП №№ 1381, 1387 (л.д. 15, 17); ответами МО МВД России «Алапаевский» (л.д. 16, 18); рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» о соединении КУСП №№ 1381, 1387 (л.д. 19); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 20); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22); карточкой операции с ВУ (л.д. 23); алфавитной карточкой (л.д. 24, 26, 30, 32-32 оборот); карточкой учета транспортного средства (л.д. 25, 31); объяснениями Михайлова В.К. (л.д. 27-27 оборот); справкой на ( / / )2 из ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» (л.д. 28); карточкой с ВУ (л.д. 29); объяснениями ( / / )2 (л.д. 33); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34-49); фототаблицей (л.д. 50-55, 58-71); схемой ДТП (л.д. 57); ходатайством о проведении исследования в отсутствие ( / / )2 (л.д. 73); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 74); заключением эксперта № 160 (л.д. 75-77); ходатайством о продлении срока административного расследования (л.д. 78, 80); определением о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 79, 81), а также иными материалами дела, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
В своих объяснениях (л.д. 27-27 оборот) Михайлов В.К. указал, что 03 марта 2026 года в 16:00 он ехал по автодороге «Нижняя Салда – Алапаевск» на 74 км в сторону г. Алапаевска, из-за усталости потерял контроль над управлением автомобилем и выехал полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, ударившись передней частью своего автомобиля.
Из объяснений ( / / )2 (л.д. 33) следует, что 03 марта 2026 года в 16:00 он ехал по автодороге «Нижняя Салда – Алапаевск» 74 км в сторону села Нижняя Синячиха, встречные автомобили на дороге не видел, ощутил сильный удар в переднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью. Позднее узнал, что столкновение произошло с автомобилем под управлением Михайлова В.К., который выехал на его полосу движения.
Объяснения потерпевшего о полученных телесных повреждениях в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 160 (л.д. 75-77), выполненным по медицинским документам, согласно которым потерпевшему ( / / )2 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений у него не противоречат обстоятельствам дела.
Заключение судебно-медицинской экспертизы дано государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова В.К. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по частям 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Михайлову В.К. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса и является справедливым.
Оснований для признания, назначенного Михайлову В.К., наказания чрезмерно мягким не имеется, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административный штраф, в данном случае, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушения, является законным и справедливым. Оснований для изменения наказания, назначенного судом, не имеется.
При определении вида и размера назначенного Михайлову В.К. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принятие мер к возмещению вреда), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что ( / / )3 причинен тяжкий вред здоровью являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которым оснований не имеется.
Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы ( / / )3 не заявлялось.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обязательным условием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.
Определение легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их степень устанавливается в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н (далее - Порядок).
Вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 5 названного Порядка (пункт 4 Порядка).
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяет врач - судебно-медицинский эксперт, соответствующий квалификационным требованиям к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием, а также требованиям профессионального стандарта «Врач - судебно-медицинский эксперт», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 марта 2018 года № 144н (пункт 2 Порядка).
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, осуществляется экспертом путем изучения представленных объектов (пункт 3 Порядка).
Объектами экспертизы являются: живые лица; трупы людей (далее - трупы) и их части; вещественные доказательства и объекты биологического и иного происхождения, включая образцы для сравнительного исследования; материалы дела; документы, в том числе медицинские, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, и содержащие сведения, необходимые для проведения экспертизы; иные объекты исследований и материалы, представленные органом или лицом, назначившим экспертизу, для проведения экспертизы (пункт 6 Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года № 491н).
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
В связи с необходимостью установления тяжести вреда, причиненного здоровью ( / / )2, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 10 марта 2026 года определением инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинских экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 08 мая 2026 года № 160 эксперт пришел к выводу о наличии у ( / / )2 ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга легкой степени. Плащевидная субдуральная гигрома слева. Закрытый перелом тела грудины с небольшим смещением. Перелом 2-3-4 ребер справа, 3-4-5-6-4 ребер слева. Вышеуказанные повреждения давностью вероятнее всего около 1 суток на момент обращения за медицинской помощью могли образоваться в результата травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при травмировании о таковой (таковые), не исключена возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (боле 21дня)и повлекли длительное расстройство здоровья, причиняют вред здоровью человека средней тяжести, в соответствии с пунктом 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №172н от 08 апреля 2025 года. «САК (субарахноидальное кровоизлияние). Вышеуказанный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными и лабораторными и инструментальными методами исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. «Ушиб обоих легких? Ушиб сердца?» Вышеуказанные диагнозы установлены в представленной медицинской документации в вопросительной форме, не подтверждены объективными клиническими данными и лабораторными и инструментальными методами исследования, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.
Указанное заключение выполнено судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были исследованы медицинская карта ( / / )2 № 2800/11917/205 из ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ».
Свои выводы в части отсутствия повреждений, которые могли бы быть квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью, экспертом сделан на основе анализа представленных ( / / )2 медицинских документов. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих эти документы, как доказательства, не выявлено. Эксперт ( / / )4 имеет высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности. Таким образом, указанный эксперт обладает специальными познаниями в области медицины. Оснований полагать, что экспертиза проведена не в полном объеме, либо исследованы не все представленные документы и сделаны неправильные выводы, не имеется.
В связи с чем указанное заключение является допустимым доказательствами.
Таким образом, неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ( / / )7, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 03 марта 2026 года, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы состоятельными признаны быть не могут.
Несогласие потерпевшего с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление судьи о привлечении Михайлова В.К. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Михайлова В.К. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи городского суда не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2026 года №5-27/2026, вынесенное в отношении Михайлова Владимира Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова