РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Задорина Д.С. на постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2026 года № 5-49/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи ООО «Альянс» за незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе Задорин Д.С. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Задорина Д.С., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лица от 300 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 15 суток.
Согласно п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Пунктом 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В соответствии с ч. 1, 7 ст. 2.6 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи по делу об административном правонарушении выводы о том, что в ходе проведения прокурорской проверки установлен факт осуществления ООО «Альянс», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая д. 5 оф. 116 профессиональной деятельности по выдаче потребительских кредитов (займов) путем заключения договоров 28 апреля 2024 года при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Между ООО «Альянс» и Ф заключен договор финансовой аренды (лизинга), который фактически является договором займа, поскольку заключался на определенный срок, в том числе с правом досрочного погашения, содержит в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Между тем постановление судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Установление места совершения административного правонарушения является юридически значимым для соблюдения требований территориальной подсудности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется активным действием лица - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление,
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из материалов дел об административном правонарушении, в том числе постановления исполняющего обязанности прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года следует, что местом совершения административного правонарушения является место фактической регистрации юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц: город Екатеринбург, улица Торговая, дом 5, офис 116, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором для рассмотрения по существу судье Чкаловского районного суда города Екатеринбурга.
Между тем, судьей районного суда не учтено, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2023 года № 47-АД23-8-К6.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в судебном заседании 6 июля 2026 года допрошен потерпевший Ф, который показал, что им 11 января 2026 года заключен с ООО «Альянс» договор аренды (лизинга), который направлен на прикрытие отношений, вытекающих из договора займа. Заключение договора и получение денежных средств состоялось на парковке у торгово-развлекательного центра «Алатырь» по адресу: город Екатеринбург, улица, Московская, строение 9.
Обстоятельства заключения 11 января 2026 года договора аренды (лизинга) по адресу, указанному в районном суде потерпевшим Ф, также подтверждаются защитником Задориным Д.С.
В данном случае местом совершения административного правонарушения является адрес фактического осуществления деятельности ООО «Альянс», а именно - место заключения договора и выдаче денежных средств, а не место регистрации юридического лица, следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.
Адрес: город Екатеринбург, улица, Московская, строение 9 относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области с нарушением правил подсудности.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Доводы жалобы защитника, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июля 2026 года № 5-49/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова