ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Щербинина А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Головина А.В., подсудимого Кылычова Д.А., его защитника – адвоката Хутиева А.М., при секретаре Никитине П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кылычова Дилмурата Абдужалиловича, <данные изъяты>, 25 июня 2026 года задержанного по основаниям и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, находящегося под стражей с 26 июня 2026 года, не судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кылычов Дилмурат Абдужалилович, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
19 июня 2026 года до 15 часов 01 минуты Кылычов Д.А., находясь около дома №15 по улице Свободы города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, получил от Потерпевший №1 её банковскую карту ПАО Банк ВТБ №, привязанную к банковскому счёту №, открытому 05 декабря 2023 года в филиале № по адресу: <адрес> Далее Кылычов Д.А., находясь по адресу: <адрес> в 15 часов 01 минуту, используя данную карту и банкомат АТМ, совершил банковскую операцию по снятию денежных средств в размере 5 000 руб., которые похитил, чем умышленно, противоправно и безвозмездно обратил имущество, вверенное ему, в свою пользу. Причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 руб.
Кроме того, Кылычов Дилмурат Абдужалилович, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
После совершения присвоения, у Кылычова Д.А. возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с указанного банковского счёта. В целях реализации которого, 19 июня 2026 года Кылычов Д.А., умышленно, тайно, похитил с банковского счёта денежные средства Потерпевший №1, в значительном размере, используя названную карту потерпевшей, а именно находясь по адресу: <адрес> в 15 часов 08 минут, снял через банкомат АТМ 50 000 руб., далее в 18 часов 19 минут, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>А, снял через банкомат АТМ 100 000 руб. Причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере в общем размере 150 000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные сторонами доказательства, подтверждающие совершение присвоения и кражи, совершённой с банковского счёта с причинением значительного ущерба.
Кылычов Д.А. в судебном заседании 03 сентября 2026 года, а также после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показал и подтвердил, что вину в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 в сумме 155 000 руб. признал в полном объёме. 19 июня 2026 года работал в такси «Автолига». В эту дату, в обеденное время поступил заказ на <адрес>. Он приехал, увидел женщину, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла и сказала, что везти её никуда не нужно, дала банковскую карту ВТБ Банка, сообщила от неё пин-код, попросила снять денежные средства в сумме 5 000 руб., приобрести бутылку водки, еды и привезти ей. Он поехал в ТЦ «Меридиан», снял 5 000 руб. в банкомате ВТБ Банка. Далее в магазине на перекрёстке улиц Луговая и Заводская приобрёл товары, поехал обратно, но женщины там не оказалось, приобретённые товары, сдача и карта остались у него. Подождал немного и уехал в ТЦ «Меридиан», подошёл к банкомату ВТБ Банка, посмотрел баланс на карте, так как ему нужны были деньги, чтобы отдать долги и закрыть потребности, он снял сначала 50 000 руб., а через несколько часов снял на городском рынке «Лукошко» ещё 100 000 руб. Понимал, что совершает хищение. Денежные средства в сумме 55 000 руб. сразу потратил, 100 000 руб. у него находились дома и изъяты сотрудниками полиции. Раскаялся в содеянном. Ущерб потерпевшей возместил, в том числе моральный вред, принёс извинения. (Том 1 л.д.57-59, 63-64, 129- 131)
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 03 сентября 2026 года показала, что в тот день находилась в гостях у друга, в городе <адрес>, точную дату не помнит, употребляли спиртное. Не хватило напитков, друг спал, и она вызвала такси, приехал водитель по национальности узбек или таджик, лет 50-60, как ей показалось. Ему она передала свою банковскую карту ВТБ Банка, просила снять 5 000 руб., сообщила пин-код, поскольку без его введения можно только осуществлять платежи на 1 000 руб. На денежные средства она просила водителя приобрести бутылку водки емкостью 1 литр и продуктов питания в качестве закуски, на его усмотрение. Дальнейшие события помнит плохо, так как находилась в состоянии опьянения и ушла спать. Другие суммы снимать с её карты водителю такси не разрешала, подтвердила о ещё двух снятиях в сумме 50 000 руб. и 100 000 руб. Ущерб для неё значительный, её доход составляет от 70 000 руб. до 80 000 руб., из которых она оплачивает ежемесячно ипотеку 26 000 руб., два кредита по 14 000 руб. и 8 000 руб., коммунальные платежи от 5 000 руб. до 6 000 руб. Ей возместили причинённый ущерб, в том числе 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и на её нужды, в связи с нахождением части похищенных средств (100 000 руб.) в полиции, Кылычов Д.А. принёс ей извинения, просила не назначать ему строгое наказание, он всё осознал.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании 03 сентября 2026 года с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Потерпевший №1 знаком примерно 2 года, поддерживают дружеские отношения. 18 июня 2026 года после 19 часов 00 минут Потерпевший №1 приехала к нему в гости, они распивали спиртное. Утром 19 июня они продолжили распивать спиртное, каким образом Потерпевший №1 приобретала алкоголь делала заказы или ходила в магазин не знает, так как находился в состоянии опьянения, употребляли до вечера. О хищении денежных средств у Потерпевший №1 он узнал от неё 23 июня 2026 года вечером, она позвонила и сообщила об этом, он рекомендовал ей обратиться в полицию. (Том 1 л.д.45-46)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании 03 сентября 2026 года с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она знакома с Кылычовым Д.А. с февраля 2026 года, они сблизились и стали общаться, он стал проживать у неё, они помолвлены, она его зарегистрировала. 19 июня в дневное время Дилмурат забрал её с работы домой, по дороге он передал ей 20 000 руб., из которых – 15 000 руб. она перевела его долг ФИО10, а 5 000 руб. оплатила кредит. В эту же дату, вечером Дилмурат приехал с сотрудниками полиции, которые проводили обыск и изъяли у него 100 000 руб. (Том 1 л.д.97-99)
Вина Кылычова Д.А. в совершении указанных деяний также подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением Потерпевший №1 от 24 июня 2026 года, согласно которому просит провести проверку по факту списания денежных средств в сумме 155 000 руб. с утеряной карты ВТБ. (Том 1 л.д.5)
Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2026 года, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. (Том 1 л.д.6-9, 10-12)
Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2026 года, согласно которому осмотрена часть помещения торгового центра «Меридиан» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. (Том 1 л.д.13-16, 17-18)
Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2026 года, согласно которому осмотрена часть помещения городского рынка по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра. (Том 1 л.д.19-22, 23-24)
Протоколом выемки от 25 июня 2026 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по счёту Банка ВТБ. (Том 1 л.д.35-36, 37)
Протоколом осмотра документов от 29 июня 2026 года, согласно которому осмотрена выписка по счёту Банка ВТБ, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 25 июня 2026 года, подтверждающая осуществление 19 июня 2026 года снятие денежных средств со счёта карты потерпевшей в сумме 5 000 руб., 50 000 руб. и 100 000 руб. Выписка Банка ВТБ признана вещественным доказательством и хранится в деле. (Том 1 л.д.38-39, 40, 41, 42)
Протоколом обыска в жилище Кылычова Д.А. от 26 июня 2026 года, согласно которому в случаях не терпящих отлагательства проведён обыск в жилище обвиняемого Кылычова Д.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 100 000 руб. и мобильный телефон «Самсунг». Признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ханты-Мансийский». (Том 1 л.д.68-72, 73-79, 118, 119, 125, 126)
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от 30 июня 2026 года согласно которому у данного свидетеля изъят чек ТБанка. (102-103, 104)
Протоколом осмотра документов от 30 июня 2026 года, согласно которому осмотрен чек АО «ТБанк» о переводе Свидетель №2 15 000 руб. ФИО10 от Дилмурата. Хранится в дел. (Том 1 л.д.102-103, 104, 107, 108)
Протоколом осмотра документов от 14 июля 2026 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ПАО Банк ВТБ с участием обвиняемого Кылычова Д.А. и его защитника, установлены дата, время (московское) и мест снятия денежных средств, подтверждено обвиняемым. Документы признаны вещественными доказательствами, хранятся в деле. (Том 1 л.д.147-149, 150-152, 153, 154-157)
Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Кылычова Д.А. к присвоению 5 000 руб. потерпевшей Потерпевший №1 и краже, с банковского счёта с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 150 000 руб., совершённых 19 июня 2026 года, что подтверждается согласующимися друг с другом признательными показаниями подсудимого, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия, допросами свидетелей, протоколами следственных и иных процессуальных действий, в том числе обыска в жилище Кылычова Д.А., в ходе которого изъято часть похищенных денежных средств в суме 100 000 руб., осмотрами мест происшествий, предметов и документов, в результате которых зафиксированы снятие денежных средств Кылычовым Д.А., не доверять которым у суда, нет оснований.
Органами предварительного следствия Кылычову Д.А. вменялись 3 преступления, предусмотренные п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с совершением 3 снятий денежных средств 19 июня 2026 года в 15 часов 01 минуту, в 15 часов 08 минут и в 18 часов 19 минут, со счёта карты Потерпевший №1 Вместе с тем, квалификация действий Кылычова Д.А. органами предварительного следствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит изменению.
При рассмотрении дела установлено, что Потерпевший №1 вызвала такси с целью приобретения водителем алкоголя (бутылки водки) и продуктов питания, потерпевшая предоставила ему карту, сообщила пин-код и дала поручение снять денежные средства в сумме 5 000 руб., на которые приобрести требуемые ей товары и со сдачей привезти обратно. Кылычов Д.А. снял денежные средства в сумме 5 000 руб., приобрёл товары, вернувшись Потерпевший №1 не обнаружил и имущество потерпевшей присвоил, то есть совершил безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Далее, Кылычов Д.А. посмотрел баланс карты и у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 150 000 руб., которые ему необходимы для удовлетворения потребностей (оплата долга и текущие расходы), при этом, он полагал, что в силу своего состояния она не сможет следить за его действиями, поэтому тайно, умышленно, используя карту Потерпевший №1 похитил с банковского счёта денежные средства, а именно снял сначала в одном банкомате 50 000 руб. и через непродолжительное время в другом банкомате 100 000 руб., в общем размере 150 000 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. Безусловно, в первом случае, Потерпевший №1 уполномочила Кылычова Д.А. снять денежные средства в сумме 5 000 руб. и приобрести на них необходимые ей товары, но имущество в названном размере последним присвоено, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ.
Помимо изложенного, в соответствии с п.25(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие частями денежных средств с банковского счета (банковских счетов) одного потерпевшего, совершенное посредством нескольких действий по списанию денежных средств и охватываемое единым умыслом на хищение имущества этого лица, квалифицируется как единое продолжаемое хищение, в частности по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Таким образом, действия Кылычова Д.А. по снятию дважды денежных средств со счёта карты Потерпевший №1 образуют одно деяние, квалифицируемое по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по данному преступлению. О едином умысле, кроме незначительного времени между снятиями подсудимым со счёта карты денежных средств (3 часа), свидетельствует тот факт, что Потерпевший №1 сообщила об остатке, после всех транзакций подсудимым, на счёте её карты осталось порядка 17 000 руб., что также подтверждено самим Кылычовым Д.А. и выпиской операций по счёту карты Потерпевший №1 ПАО Банка ВТБ (остаток фактически составил 16 200 руб.) (Том 1 л.д.42), ничего не мешало похитить остаток денежных средств со счёта карты потерпевшей. При этом, банковскую карту Потерпевший №1 он после снятий денежных средств выбросил.
В силу правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Данные условия соблюдены.
Таким образом, суд квалифицирует действия Кылычова Д.А. по деянию от 19 июня 2026 года в 15 часов 01 минуту по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также по деянию от 19 июня 2026 года в период с 15 часов 08 минут по 18 часов 19 минут по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и материальное положение.
Подсудимый Кылычов Д.А. совершил два умышленных преступления против собственности, уголовным законом одно из них отнесено к категории небольшой тяжести, а второе к тяжкому противоправным деяним, не судим, является иностранным гражданином, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не женат, несовершеннолетних детей не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся как в даче признательных пояснений до возбуждения уголовного дела, так и показаний, а также поведение потерпевшей, предшествовавшее преступным деяниям по передаче средства платежа Кылычову Д.А.
Суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказаний положений ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кылычова Д.А. судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения Кылычову Д.А., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание обстоятельства, совершенных Кылычовым Д.А. преступлений, их характер, степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, в том числе являющегося иностранным гражданином, его имущественном положении, возмещение ущерба, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ по каждому из преступлений, при этом к лицам, в отношении которых в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания Кылычов Д.А. не относится. Данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей социальной справедливости, будет являться соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденного, пресечению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит в силу требований ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы иностранным гражданам, не имеющим постоянного места проживания на территории Российской Федерации, не назначается.
Окончательное наказание Кылычову Д.А. следует назначить в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку Кылычову Д.А. не назначается наиболее строгий вид наказаний за совершенные преступления.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть Кылычову Д.А. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 25 июня 2026 года по 05 октября 2026 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Согласно ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осуждённые к принудительным работам следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом, в силу ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Меру пресечения Кылычову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить, в связи с чем следует освободить его из-под стражи в зале суда незамедлительно.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Кылычова Д.А. от наказания, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В силу с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Хутиеву А.М., участвовавшему как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (23 696 руб. и 10 668 руб., в общем размере 34 364 руб.) в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с осужденного Кылычова Д.А., оснований для освобождения которого от их взыскания судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кылычова Дилмурата Абдужалиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
Признать Кылычова Дилмурата Абдужалиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
Назначить Кылычову Дилмурату Абдужалиловичу окончательное наказание согласно ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
Изменить меру пресечения Кылычову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда незамедлительно.
Зачесть Кылычову Д.А. в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 25 июня 2026 года по 05 октября 2026 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
По вступлении приговора в законную силу Кылычову Д.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Тобольский тракт, 3.
Разъяснить Кылычову Д.А., что в соответствии со ст.60.17 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск осужденного территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, после чего, данный срок может быть продлен судом до 30 суток, что после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания Кылычовым Д.А. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Разрешить судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, следующим образом:
Возвратить потерпевшей Потерпевший №1 денежные средств общей суммой 100 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии МОМВД России «Ханты-Мансийский»;
Возвратить осуждённому Кылычову Д.А., телефон «Samsung Galaxy A36 5G», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Ханты-Мансийский»;
Документы, хранящиеся в деле, оставить на хранение в материалах дела.
Взыскать с Кылычова Дилмурата Абдужалиловича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 34 364 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья А.А. Щербинин