ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре судебного заседания Нахошкиной А.В., с участием государственного обвинителя Каримова А.О., адвоката – защитника Стефаненко Д.С., подсудимого Новоселова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новоселова Петра Борисовича, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов П.Б. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев на основании постановления о назначении административного наказания от 01 ноября 2024 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры, вступившего в законную силу 03 декабря 2024 г., срок наказания по которому не истек, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, сел за руль автомобиля марки SUZUKI Grand Vitara, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного рядом <адрес>, запустил двигатель и умышленно стал управлять указанным автомобилем, совершив движение на нем по различным улицам г. Ханты-Мансийска, до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 09 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Новоселова П.Б., не был остановлен <адрес> инспекторами ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский». Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Новоселов П.Б. находится в состоянии опьянения по таким признакам как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту в служебной машине, расположенной по адресу<адрес> в отношении Новоселова П.Б. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Новоселов П.Б. находится в состоянии опьянения, по таким признакам как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, находясь в служебной машине по тому же адресу, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М-3003, заводской номер А900819», согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Новоселовым П.Б. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,000 мг/л, в связи с чем, находясь в служебной машине, расположенной по тому же адресу, в 10 часов 52 минуты Новоселов П.Б. был направлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «ХМКПНБ», расположенное по адресу: <адрес>, на что последний согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись, по приезду в БУ ХМАО-Югры «ХМКПНБ», расположенное по адресу: <адрес>, Новоселов П.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, тес самым Новоселов П.Б. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающих обязанность водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также пп. «а» п. 8 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым установлено, что Новоселов П.Б. управлял транспортным средством марки SUZUKI модели Grand Vitara, государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.
Подсудимый Новоселов П.Б. в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, фактически осуществляет трудовую деятельность, общий доход семьи около 120 тыс. рублей, при этом в отношении него возбуждены исполнительные производства, планирует задолженности погашать, у него на иждивении трое малолетних детей, у одного из детей и у его супруги неудовлетворительное состояние здоровья, автомобиль, управляя которым в состоянии опьянения совершил преступление, принадлежит его супруге Свидетель №1, поскольку автомобиль оформлен на супругу, деньги для покупки данного автомобиля супруге подарила ее мать, деньги были получены в порядке наследства в связи со смертью брата супруги, просит не конфисковывать автомобиль, поскольку он приобретен на личные средства супруги, кроме того автомобиль необходим для посещения медицинских учреждений.
Защитником поддержано ходатайство подсудимого, а государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо изложенного государственным обвинителем ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Новоселова П.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его семейное положение, степень его материального обеспечения с учетом доходов его семьи, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет тяжелых хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания. Суд также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции с учетом содержания справки-характеристики характеризуется удовлетворительно (л.д. 40), под наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 38), в отношении Новоселова П.Б. возбуждены исполнительные производства с остатком основной задолженности свыше 90 тысяч рублей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние виновного в содеянном, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, неудовлетворительное состояние здоровья его ребенка и супруги.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления по настоящему делу со стороны Новоселова П.Б. суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, кроме признательных показаний Новоселова П.Б. ранее неизвестной информации, которая имела бы значение для расследования преступления, дознанию не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание Новоселова П.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, в том числе, более мягкое, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.
Обсуждая вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого (Новоселов П.Б. официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, в отношении него возбуждены исполнительные производства, фактический доход в месяц документально не подтвержден), в связи с чем, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Избранная в отношении Новоселова П.Б. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, – отмене.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания вещественным доказательством признан автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, который использовался подсудимым Новоселовым П.Б. при совершении инкриминируемого ему преступления, на указанный автомобиль наложен арест.
При этом согласно карточке учета ТС, свидетельства о регистрации ТС автомобиль приобретен по договору от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги подсудимого – Свидетель №1
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что автомобиль приобрела она за счет личных средств в размере 350 000 рублей, которые ей отправила ее мать, источник средств – наследство, автомобилем также пользовался ее супруг – Новоселов П.Б., у которого был комплект ключей, каких-либо соглашений, изменяющих режим совместной собственности супругов, не заключалось. Новоселова П.Б. характеризует с положительной стороны.
Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ) не предусматривают возможности принятия иного решения, кроме, как конфискации автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При принятии решения по вопросу о конфискации автомобиля суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно свидетельству о заключении брака Новоселов П.Б. и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль был приобретен в период брака.
Поскольку автомобиль приобретен в период брака при отсутствии брачного договора либо иного соглашения, изменяющего режим совместной собственной собственности супругов, он относится к совместно нажитому имуществу супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем внесены денежные средства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретённый в 2025 году автомобиль SUZUKI Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион находился на момент совершения преступления в совместной собственности супругов Новоселова П.Б. и Свидетель №1, в связи с чем подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства с сохранением ареста на период до исполнения приговора суда в части конфискации.
Вопреки доводам подсудимого и свидетеля Свидетель №1 доказательств того, что автомобиль приобретен Свидетель №1 при обстоятельствах, предусмотренных ст. 36 СК РФ, позволяющих признать автомобиль ее личной собственностью, в материалах дела не имеется, при этом суд учитывает, что согласно показаниям Свидетель №1 ей были переданы от матери денежные средства в размере 350 000 рублей, в то время как стоимость автомобиля согласно договору составила 500 000 рублей (л.д. 16).
Иные вещественные доказательства – бумажные носители, DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах дела.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Новоселов П.Б. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Новоселова Петра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к Новоселову П.Б., в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего, – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- бумажные носители, DVD-R диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства – хранить в материалах настоящего уголовного дела;
– автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 119, – конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки SUZUKI Grand Vitara, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.
Освободить Новоселова П.Б. от взыскания с него процессуальных издержек. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.В. Булыгин