ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Щербинина А.А., при секретаре судебного заседания Никитине П.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Каримова А.О., подсудимого Жунусова О.Ж., защитника – адвоката Вознюка Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Жунусова Олжаса Жексембаевича, <данные изъяты> в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Жунусов О.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Жунусов О.Ж., в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 17 мая 2026 года, находясь на территории возле <адрес> <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к крыльцу дома со стороны заднего двора, после чего, путем свободного доступа, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кейс сине-зеленого цвета, с надписью белого цвета «Makita», внутри которого находился перфоратор, марки «Makita», а также сверла в количестве 4 штук, общей стоимостью 9 915,44 руб.; кейс синего цвета, внутри которого находились уровень лазерный красного цвета, марки «LD-SL01 Self leveling laser Cross level», а также тренога для фиксации данного устройства, общей стоимостью 1 873,61 руб. После этого, Жунусов О.Ж. направился с вышеуказанными кейсами домой, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, где оставил похищенное имущество. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Жунусов О.Ж., вернувшись по адресу: <адрес>, подошел к крыльцу, находящемуся со стороны переднего двора, путем свободного доступа, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: морозостойкий удлинитель марки «UNIVersal» черного цвета, длинной 30 метров, стоимостью 2 645,10 руб.; морозостойкий удлинитель марки «EKF» черного цвета, длинной 30 метров, стоимостью 2 442,31 руб.; пакет, внутри которого находились: болгарка марки УШМ «Зубр», стоимостью 2 570,15 руб.; инерционный молоток, стоимостью 360,03 руб.; сверло для шуруповерта, стоимостью 390,75 руб.; шлифовальный диск, стоимостью 296,17 руб. и розетку марки «UNIVersal», стоимостью 72,60 руб. Также похищенное имущество перенес домой, по адресу: <адрес>.
19 мая 2026 года, Жунусов О.Ж. поехал на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где строит дом, и оставил все похищенное имущество. Своими умышленными действиями, Жунусов Олжас Жексембаевич причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 566 руб. 14 коп.
Действия Жунусова О.Ж. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, согласно которому просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, указал, что причиненный в результате преступления материальный и моральный вред заглажены подсудимым в полном объеме путем принесения извинений, компенсации морального вреда, похищенное возвращено, что для него является достаточным и он простил Жунусова О.Ж., не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме. Подтвердил, что принёс потерпевшему свои извинения, указал сотрудникам полиции о местонахождении похищенного, которое изъято и возвращено потерпевшему, загладил моральный вред потерпевшему, последний его простил.
Подсудимый Жунусов О.Ж. и его защитник согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию, также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. О последствиях прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ подсудимый извещён.
Государственный обвинитель Каримов А.О. возражал против заявленных потерпевшим, подсудимым и его защитником ходатайств о прекращении уголовного дела, полагал, что ущерб не возмещён, поскольку похищенное возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.
Суд заслушав мнения участников, по заявленным потерпевшим, подсудимым и защитником ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением сторон, приходит к следующему.
В силу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из того, что указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование Жунусова О.Ж. раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
При разрешении вопроса об освобождении Жунусова О.Ж. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 до судебного заседания, реализуя свое процессуальное право на примирение с подсудимым, путем свободно выраженного волеизъявления заявил о примирении, и заглаживании причиненного ему ущерба и вреда. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым у суда сомнений не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно, потерпевший указывает, что претензий к подсудимому Жунусову О.Ж. не имеет, причинённый вред и ущерб заглажены, путём возвращения всего похищенного, принесения извинений, выплате в качестве морального вреда денежных средств, совершённых подсудимым действий для потерпевшей достаточно.
Подсудимый Жунусов О.Ж. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра.
Суд полагает, что совершенное Жунусовым О.Ж. преступление значительной общественной опасности не представляет, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет. При этом значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление, квалифицируемое по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Анализ материалов дела, имеющих отношение к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела, свидетельствует о том, что в данном конкретном случае у суда имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.
Вопреки доводам государственного обвинителя ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещён в ходе предварительного следствия, путем возвращения всего похищенного (Том 1 л.д. 70), моральный вред заглажен путём принесения извинений и выплате денежных средств, что подтверждено в ходатайстве потерпевшего, последний простил Жунусова О.Ж., претензий к нему не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает необходимым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить. В ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.
Вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката разрешить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Жунусова О.Ж. не избиралась, основания для избрания отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 254, 256, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жунусова Олжаса Жексембаевича, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Не избирать в отношении Жунусов О.Ж. меру пресечения.
Вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, отменив ответственное хранение.
Освободить Жунусова О.Ж. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.А. Щербинин