АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2026 года село Исетское
Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Чемеренко О.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Исетского района Тюменской области Матаева И.В., защитников – адвокатов Торкина П.А., Касимовой Л.С., подсудимого Михай Г.К., при секретаре судебного заседания Мужикян К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитников адвокатов Торкина П.А., Касимовой Л.С., в защиту осужденного Михая Г.К., на приговор мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района Тюменской области от 09.06.2026 Михай Г.К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление Михай Г.К. совершил, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.158 УК РФ Михай Г.К. признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
С вынесенным приговором не согласна защитники – адвокаты Торкин П.А., Касимова Л.С. В апелляционных жалобах просят изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывают, что суд первой инстанции в приговор не отразил возможность применения к наказанию условного срока осуждения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяют суду применить наказания в виде условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники-адвокаты Торкин П.А., Касимова Л.С. и осужденный Михай Г.К. доводы жалобы поддержали, просили назначить осужденному условное осуждение.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Михай Г.К. его дядя. Характеризует его с положительной стороны помогает ему и его родственникам. Готов предоставить ему для проживания свою жилплощадь по адресу: <адрес>.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, суд находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.
С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии Михая Г.К. с предъявленным ему обвинением.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Выводы суда о доказанной виновности осужденного Михай Г.К. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны на материалах дела.
Действия подсудимого Михая Г.К. по ч.1 ст.158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.
Справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Михая Г.К. и его близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого учтены при назначении наказания в полном объеме. Оснований для их повторного учета, как и для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.
Оснований для снижения срока назначенного наказания, исходя из доводов жалобы осуждённого, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривается.
По своему виду и размеру назначенное Михаю Г.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения (исправительная колонии строгого режима) верно назначен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При этом вопреки доводам апеллянтов, неуказание в приговоре на возможность применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному, не является в данном случае существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку мировой судья, описывая основания назначения наказания в виде реального лишения свободы, привел доводы по которым считает назначение условного осуждения, в том числе, не возможным.
Показания свидетеля ФИО6 не относятся к предмету обжалования приговора, в связи с чем суд их не принимает во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников адвокатов Торкина П.А., Касимовой Л.С., в защиту осужденного Михая Г.К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.Ю. Чемеренко
Копия верна:
Судья О.Ю. Чемеренко