РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 г. г. Тарко-Сале ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием истца Казибайматова М.А., представителя истца Филиной Л.В., представителя ответчика Рохтымова К.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-523/2026 по исковому заявлению Казибайматова Мурада Ахмедовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании контракта недействительным, установил:
Казибайматов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что проходил службу в 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому АО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе (по инициативе сотрудника) с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи рапорта стаж службы составляла около 5 месяцев.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стажировку в 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому АО <адрес>. После стажировки ответчик у истца не принимал зачет и без согласия истца перевел его на контракт, истец присягу не давал и не подписывал бланк присяги, не участвовал в торжественной церемонии при принятии присяги.
Основанием для увольнения истца по собственному желанию послужило то, что условия работы и заработная плата стали не устраивать истца, так как ежемесячно эти условия изменялись только в худшую сторону, при получении формы пожарного ее стоимость была истцом возмещена ответчику, сертификаты и удостоверения истцом были предоставлены самостоятельно ответчику с прежнего места работы, ремонт принадлежащего ответчику специального автотранспорта осуществлялся за счет пожарных, в том числе и истцу приходилось «сбрасываться» на указанный ремонт.
На момент подачи рапорта на увольнение по инициативе сотрудника между истцом и ответчиком не был заключен контракт, истец работал на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-НС и соответствующей записи в электронной трудовой книжке. После того, как истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, представитель ответчика сообщил, что не имеет возможности уволить истца, пока не будет подписан контракт с истцом, в связи с чем истцу предложили подписать контракт. Так как истец юридически не грамотен, он доверился представителю ответчика и согласился подписать контракт, при этом дата в контракте не была указана. Впоследствии истцу стало известно о том, что с ним заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной Противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Главного управления МЧС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-НС. Кроме того, истец узнал о том, что его уволили не по инициативе сотрудника, а по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта, с чем истец не согласен, считает данное решение ответчика незаконным и необоснованным.
В период службы в 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому АО <адрес>, не были выявлены нарушения истца по службе и исполнению им своих служебных обязанностей, истец строго соблюдал внутренний устав и ношение формы, замечаний со стороны командования истец не получал, участвовал в тушениях пожаров, разборе и вскрытии конструкций, спасении людей и имущества.
После увольнения со службы МЧС России в городе Тарко-Сале у истца возникли проблемы с трудоустройством из-за записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).
Истец обратился к Президенту Российской Федерации с жалобой, поскольку к ответчику обратиться было невозможно, ответчик не отвечает на жалобы и обращения. После обращения к Президенту Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ от ответчика с отказом в удовлетворении жалобы истца. После чего истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в ЯНАО, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о необходимости обратиться в суд для разрешения вопроса истца.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1091-О-О Казибайматов М.А. просил:
1. Признать незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об увольнении Казибайматова Мурада Ахмедовича по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
2. Признать недействительным контракт о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу и Казибайматовым Мурадом Ахмедовичем.
3. Изменить формулировку основания увольнения Казибайматова Мурада Ахмедовича на увольнение по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
4. Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу внести соответствующие изменения в трудовую книжку: запись об увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считать недействительной, сделать запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
5. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Казибайматова Мурада Ахмедовича судебные расходы за оказанную юридическую помощь в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Рохтымов К.О. в отзыве на иск (л.д.80-83) сообщил, что приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» ответчик был принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) и назначен стажером по должности пожарного 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 2 месяца. По истечении испытательного срока и на основании заключения о проверке соответствия занимаемой должности назначен на должность пожарного 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС с присвоением первого специального звания «младший сержант внутренней службы» приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Казибайматовым М.А. заключен контракт о прохождении службы в ФПС (далее - Контракт), вступающий в силу ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. Пунктом 10 Контракта установлены иные дополнительные условия прохождения службы, а именно: сотрудник обязуется проходить службу в ФПС ГПС до окончания срока действия контракта. В случае нарушения данного условия контракта сотрудник увольняется по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении с ФПС ГПС по пункту 2 части 2 статьи 83 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. Начальник 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления ходатайствовал об изменении основания увольнения Казибайматова М.А., а именно по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В день подачи рапорта об увольнении с Казибайматовым М.А. была проведена беседа, на которой он согласился с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 83 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Казибайматову М.А. было вручено уведомление об увольнении со службы по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), с которым он был ознакомлен под роспись. Данное уведомление было вручено в присутствии заместителя начальника 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ФИО4 и начальника караула 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ФИО5 Таким образом, на основании рапорта об увольнении, ходатайства начальника 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС, листа беседы и представления к увольнению с Казибайматовым М.А. расторгнут контракт о прохождении службы в ФПС ГПС и он уволен со службы в ФПС ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу». Со сведениями о трудовой деятельности истец ознакомлен, один экземпляр ему выдан на руки.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня вручения ему приказа об увольнении или трудовой книжки. Следовательно, истец пропустил срок на обжалование увольнения.
В связи с изложенным, в удовлетворении иска Казибайматова М.А. представитель ответчика просил отказать.
В предварительном судебном заседании истец Казибайматов М.А. и его представитель Филина Л.Ф. ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и сведениями об увольнении, а также он обращался за защитой своих прав в МЧС, к Президенту РФ и в Государственную инспекцию труда, к прокурору. Формулировка об увольнении в связи с нарушением контракта препятствует истцу в трудоустройстве в МВД РФ.
Представитель ответчика Рохтымов К.О. в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд, возражал против восстановления пропущенного истцом срока, поскольку истец был своевременно ознакомлен со всеми документами об увольнении, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.
Оценив доводы заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, ходатайства истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» с ДД.ММ.ГГГГ Казибайматов М.А. назначен на должность пожарного 11 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС с присвоением первого специального звания «младший сержант внутренней службы» (л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Казибайматовым М.А. заключен контракт о прохождении службы в ФПС, вступающий в силу ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. Пунктом 10 Контракта установлены иные дополнительные условия прохождения службы, а именно: сотрудник обязуется проходить службу в ФПС ГПС до окончания срока действия контракта. В случае нарушения данного условия контракта сотрудник увольняется по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (л.д.86-87).
ДД.ММ.ГГГГ Казибайматов М.А. подал рапорт об увольнении по пункту 2 части 2 статьи 83 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ. Начальник 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления ФИО7 ходатайствовал об изменении основания к увольнению Казибайматова М.А., а именно по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отряда – начальника пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу подготовлено представление к увольнению Казибаматова М.А. по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В этот же день увольнение по указанному основанию согласовано начальником пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО7 и начальником ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО9 (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ с Казибайматовым М.А. проведена беседа, в ходе которой он согласился с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (л.д.92).
ДД.ММ.ГГГГ Казибайматову М.А. вручено уведомление из ФПС ГПС МЧС России, в котором указано, что в связи с поданным им рапортом и нарушением условий контракта, в частности срока прохождения службы, он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 15 части 2 статьи 83 (в связи с нарушением контракта) (л.д.93).
На основании приказа ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу» Казибайматов М.А. уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (л.д. 94).
ДД.ММ.ГГГГ Казибайматову М.А. вручены сведения о трудовой деятельности, в которых отражены сведения о приеме Каибайматова М.А. на работу, а также о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в связи с нарушением условий контракта сотрудником, пункт 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.95).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Частью 5 статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что сведения о трудовой деятельности вручены Казибайматову М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись с указанием даты получения (л.д.95).
Таким образом, иск в суд мог быть подан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иск в суд подан Казибайматовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Пуровского районного суда (л.д.7-12), то есть с пропуском установленного законом срока.
Из представленных истцом доказательств следует, что в МЧС России истец обратился через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).
Ответ о несоответствии обращения требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
Истец обращался с жалобой к Президенту Российской Федерации (л.д.22-23), однако доказательства, свидетельствующие о дате её направления, истцом не представлены. В то же время из ответа ГУ МЧС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение из управления Президента поступило в ГУ МЧС России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Жалоба в Государственную инспекцию труда по ЯНАО (л.д. 27-29) направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Доказательств обращения к прокурору или в суд до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истцом не представлены.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд, суд учитывает, что на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, таких как болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи истец Казибайматов М.А. не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.
В течение установленного законом срока на оспаривание увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом не совершались какие-либо действия по восстановлению его прав, первое обращение направлено им ДД.ММ.ГГГГ работодателю, в государственную инспекцию труда истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Также следует отметить, что о том, что он буден уволен по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) истцу было впервые объявлено в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление, в котором также было указано основание, по которому он подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, информация об основаниях увольнения была доведена до истца ответчиком заблаговременно, сведения о трудовой деятельности вручены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец имел объективную возможность выразить несогласие с формулировкой увольнения как до увольнения, так и после.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд не усматривается.
В связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, в удовлетворении иска Казибайматова М.А. надлежит отказать.
При этом следует отметить, что вопреки доводам представителя истца, нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность признания трудового договора недействительным, как об этом заявлено в исковых требованиях истца.
Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61).
Таким образом, требование о признании контракта недействительным не подлежит самостоятельному рассмотрению в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении иска Казибайматова Мурада Ахмедовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании контракта недействительным.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –01 июля 2026 г.
Председательствующий подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 2» июля 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-523/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО