РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Тарко-Сале ЯНАО
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2026 по исковому заявлению Романив Людмилы Богдановны к ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой Милане Салаудиновне о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Северстрой», установил:
Романив Л.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщила, что с 20.02.2024 но 28.03.2025 она состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 8911030050). После расторжения трудового договора работодатель не произвел полный расчет, включая невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и другие причитающиеся суммы. 12.05.2025 Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение о взыскании с ООО «Северстрой» (ИНН 8911030050) в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и выплат при увольнении в общей сумме 894 031, 30 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 909 031, 30 рублей.
21.08.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
04.09.2025 истцу поступили денежные средства на общую сумму 64 141, 54 руб. 05.09.2025 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП. 18.09.2025 она обратилась личном прием к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району Тайсумовой Милане Салаудиновне за разъяснением ситуации о приостановлении исполнительного производства и о погашении задолженности по заработной плате. Истец сообщила, что по имеющейся у неё информации, денежные средства на расчетном счете Общества имеются и этой суммы достаточно для полного погашения задолженности. На эти вопросы получила невнятный ответ о том, что работа ведется, нужно ждать. В сентябре 2025 истец обратилась в Пуровский МСО СУ СК РФ с заявлением о нарушении трудовых прав и неисполнении судебного решения бывшим работодателем ООО «Северстрой». В адрес ООО «Северстрой» был направлен запрос о погашении задолженности по заработной плате перед истцом. В ответе ООО «Северстрой» сообщило о наличии на счете Общества по состоянию на 28.10.2025 денежных средств в размере 1 171 052,25 руб. и невозможности Общества распоряжаться указанными средствами из-за наложенного на счет ареста. Данной суммы было достаточно для погашение задолженности перед истцом, но выплата денежных средств не производилась.
05.02.2026 истец направила ходатайство в ОСП по Пуровскому району с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и направить письменные разъяснения с указанием причины неперечисления денежных средств, имеющихся на счете Общества в ПАО Сбербанк., также просила пояснить, на каком основании исполнительное производство было приостановлено 05.09.2025.
Постановлением врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Пуровскому району Коняшина А.С. в удовлетворении жалобы истца отказано, при этом постановление не содержало ответов на поставленные истцом вопросы.
В феврале 2026 г. истец обратилась в прокуратуру Пуровского района с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ходе проверки прокуратурой района руководителю УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу подготовлено представление.
После неоднократных обращений и жалоб 08.04.2026 истцу поступили денежные средства в размере 466 741,80 руб.
30.04.2026 истец получила ответ прокуратуры Пуровского района о том, что согласно информации ПАО «Сбербанк» на расчетном счете ООО «Северстрой», денежные средства отсутствуют.
04.05.2026 истцу поступил ответ от УФССП России по ЯНАО по обращению в прокуратуру Пуровского района, в которой прямо указано о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Пуровскому району. В ходе рассмотрения обращения было установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «Северстрой» было приостановлено на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако это действие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, так как в отношении должника не применялись процедуры банкротства, что подтверждается информацией Арбитражного суда ЯНАО. Это нарушение привело к тому, что меры по взысканию задолженности не применялись в течение периода приостановления, судебное решение не исполнялось, что нарушило права взыскателя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что истец не получила вовремя причитающиеся средства в полном объеме при наличии их на расчетном счете Общества.
На дату подачи иска задолженность составляет 378 147,96 рублей 96 коп.
Истец не имеет работы, дополнительных доходов для существования, поэтому своевременное поступление денежных средств являются для истца важным для обеспечения базовых жизненных потребностей и поддержания минимально необходимого уровня жизни.
В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 руб.
Также в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу полагается компенсация инфляционных потерь в сумме 41 397,62 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на статью 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 2, 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Романив Л.Б. просила взыскать с ответчика неполученные денежные средства в сумме 378 147,96 рублей, компенсацию инфляционных потерь в размере 41 397,62 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Представитель ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на иск указал (л.д. 78-79), что в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа Пуровского районного суда возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с ООО «Северстрой» в пользу Романив Л.Б. задолженности в общей сумме 909 031, 30 руб. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все исполнительные производства в отношении ООО «Северстрой» в количестве 26 штук объединены в сводное производство на общую сумму взыскания 5 276 395, 77 руб. В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника счетов в банках, в связи с этим 22.08.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, 28.08.2025 – постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе и на счет, указанный истцом. В ходе исполнительного производства в пользу Романив Л.Б. взысканы денежные средства в сумме 874 514, 27 руб., остаток задолженности составляет 34 517, 03 руб. Кроме того установлено наличие у должника транспортных средств, в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий, а также 5 нежилых помещений, в отношении которых также вынесены постановления о запрете регистрационных действий. В силу положений ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 80-82 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований взыскателя не утрачена, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, в отношении должника налоговыми органами 06.06.2025 и 27.05.2026 инициировалась процедура банкротства в Арбитражном суде ЯНАО. Вопреки доводам истца приостановление исполнительного производства не повлекло приостановление исполнения постановлений от 28.08.2025 об обращении взыскания на денежные средства, постановления из банков не отзывались. Требования о взыскании компенсации морального вреда, индексации, как производные от основанного требования о взыскании убытков, так же удовлетворению не подлежат.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истец просила дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики и третье лицо о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили, в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Оценив доводы иска, отзыва ответчика на исковое заявление, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таких оснований в данном случае суд не усматривает.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2026 по делу № 2-783/2023 с ООО «Северстрой» в пользу Романив Л.Б. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда в общей сумме 909 031, 30 руб. (л.д.31).
С целью принудительного исполнения решения судом выдан и направлен в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу 21.08.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.92-94).
22.08.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой М.С. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Северстрой» в банке <данные изъяты> (л.д.95) и <данные изъяты> (л.д.96).
28.08.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району Тайсумовой М.С. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке «<данные изъяты> (л.д. 97-99, 100-102).
В ходе исполнительного производства №-ИП с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 874 514, 27 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 517, 03 руб.
Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника недвижимого имущества с кадастровыми номерами № в отношении которых 19.03.2026 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 103-110).
Также 19.03.2026 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району Каняшиным А.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Северстрой».
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерой принудительного исполнения является помимо прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу вышеизложенных положений закона исполнение требований исполнительного документа за счет денежных средств должника не является единственным способом, закон предусматривает, что при недостаточности денежных средств, взыскание может быть обращено на другое имущество.
Таким образом, само по себе отсутствие денежных средств на счете должника не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, влекущей возможность взыскания убытков.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено и подтверждается материалами дела наличие у должника значительного количества движимого и недвижимого имущества, на которое также может быть обращено взыскание с целью полного исполнения требований в пользу взыскателя.
Вместе с тем следует учитывать, что в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении должника ООО «Северстрой» возбуждено 26 исполнительных производств на общую сумму взыскания 5 276 395, 77 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения требований, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи, учитываются особенности, установленные статьей 112 настоящего Федерального закона.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ответе на обращение УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.44) сообщило Романив Л.Б., что требования исполнительного документа № от 19.08.2025 относятся ко второй очереди.
Согласно письму ООО «Северстрой» (лд. 40-41) на счете Общества в ПАО Сбербанк по состоянию на 28.10.2025 измелись денежные средства в сумме 1 171 052,25 руб.
Учитывая, что общий размер задолженности по исполнительным производствам, входящим в сводное, составляет более 5 миллионов рублей, указанной суммы недостаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами (взыскателями).
В связи с этим распределение денежных средств осуществляется с учетом очередности, а в пределах одной очереди также с применением принципа пропорциональности.
При таких обстоятельствах само по себе наличие на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования Романив Л.Б., не свидетельствует о том, что указанные средства в полном объеме должны быть направлены в счет погашения задолженности именно по исполнительному производству №-ИП и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Установленный в ходе проведения прокуратурой Пуровского района и подтвержденный УФССП России по ЯНАО в письме от 04.05.2026 факт необоснованного приостановления исполнительного производства не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Так, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Из иска следует, что исполнительное производство было приостановлено 05.09.2025.
Вместе с тем из представленных ответчиком документов следует, что на счета должника после возбуждения исполнительного производства на основании постановлений от 22.08.2025 были наложены аресты, а также 28.08.2025 были сняты аресты и вынесены постановления об обращении взыскания, которые из банков не отзывались, что подтверждается также ответом ПАО Сбербанк (л.д.116). При таких обстоятельствах приостановление производства не повлекло списания денежных средств со счета должника в обход исполнительного производства.
В связи с изложенным, требование Романив Л.Б. о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании с ответчиков индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.
В силу положений указанной статьи по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Срок подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинает течь со дня исполнения должником судебного акта (ФЗ от 01.04.2025 N 54-ФЗ).
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Таким образом, индексация в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с должника, не исполнившего своевременно решение суда, а не с судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение судебного акта.
Уже взысканная судом с должника индексация может быть взыскана как убытки, но также при наличии определенных условий: установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Однако судом индексация присужденных по делу № 2-420/2025 сумм не производилась и с должника не взыскивалась, исполнительный документ о взыскании проиндексированных сумм судом не выдавался и на исполнение в ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу не предъявлялся.
При таких обстоятельствах требование о взыскании индексации в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от первоначального требования о взыскании убытков, причинённых бездействием, которое удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении иска Романив Л.Б., понесённые ею судебные расходы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении искового заявления Романив Людмилы Богдановны к ФССП России, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой Милане Салаудиновне о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Северстрой».
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09 июля 2026 года.
Председательствующий: подпись М.В. Сологуб
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 10» июля 2026 г.
Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-526/2026 в Пуровском районном суде ЯНАО